Question

Réponse

Evaluation

"Comment les Américains vont-ils s'attaquer à Bagdad? Va-t-on vers un siège classique, un assaut?"

La première tâche des Américains sera de verrouiller la ville. D'une part pour empêcher des renforts irakiens d'y pénétrer, d'autre part pour interdire aux éléments les plus durs du régime d'en sortir. Ce qui ne signifie pas forcément qu'un siège sera mené. Je pense que les alliés vont d'abord tenter quelques incursions, pour tâter le terrain et cerner la résistance. Ils vont appliquer la même stratégie que dans les autres villes, à savoir repérer l'adversaire, le détruire petit à petit, mais sans forcément conquérir du terrain ou des immeubles.

Une vision réaliste de la situation. L'encerclement complet de la capitale sera réalisé le 5 avril, par l'Army à l'ouest et par les Marines à l'est, bien que des forces spéciales en aient également grevé les issues auparavant. Par ailleurs, la première incursion majeure aura lieu le même jour, lorsqu'une colonne blindée de la 3e DI testera la résistance adverse, non loin de la grande boucle du Tigre. Le but était bel et bien de détruire l'adversaire, mais je n'imaginais pas que celui-ci pousserait l'incompétence jusqu'à se laisser détruire en masse.

"Comment vont-ils procéder?"

Probablement de manière très mobile, avec des raids et des coups de mains, des poussées mécanisées rapides appuyées par des éléments héliportés.

La réalité a pleinement confirmé cette affirmation, qui découle principalement d'une analyse du terrain et des moyens respectifs, ainsi qu'une appréciation des combats de Nasiriyah et Bassorah. Il est intéressant de relever que les formations coalisées ont procédé de même, et adapté leur tactique en fonction de ces expériences.

"Si ce n'est ni un siège ni un assaut, comment qualifier la prise de Bagdad?"

La meilleure définition serait de dire que les Américains font face à une prise d'otages géante. Qu'il leur faut libérer 5 millions de personnes retenues par des milliers de preneurs d'otages.

Là aussi, les faits ont montré que cette définition était exacte. Toute l'opération «Iraqi Freedom» peut d'ailleurs être assimilée à une libération d'otages, à un coup d'Etat largement consensuel.

"Les Américains ont-ils assez d'hommes?"

Pour verrouiller la ville, sans doute. Mais pour aller plus avant, il leur faudra attendre quelques jours et renforcer le dispositif. A moins que ne surviennent des événements particuliers, des redditions en masse, des soulèvements, l'effondrement du régime. Ou, à l'inverse, l'engagement d'armes chimiques ou biologiques, ce qui changerait totalement la donne.

Une analyse largement exacte. Certes, l'encerclement complet de la ville avec des moyens conventionnels établissant des checkpoints statiques exigera encore 2 jours. Mais les formations qui effectueront les percées décisives dans la capitale, les 6 et 7 avril pour l'Army, étaient encore à cet instant entre Karbala et Bagdad.

"Cette dernière hypothèse, c'est le tout grand risque..."

Personne ne sait si Saddam détient encore des armes de destruction massive (ADM). Ce qui est certain, c'est qu'il devient de plus en plus difficile d'employer efficacement des armes chimiques à l'intérieur d'une ville, car leur emploi massif suppose une artillerie désormais difficile à engager. Par ailleurs, il y a toujours la possibilité de mettre à feu une bombe radiologique qui projette des déchets radioactifs en condamnant une zone pour une quasi-éternité.

Ces remarques n'ont qu'une valeur théorique, même s'il est aujourd'hui hautement probable que Saddam Hussein ait effectivement donné l'ordre à son armée d'engager des armes chimiques. La possibilité matérielle avérée d'engager une bombe radiologique - une analyse par exemple effectuée par le fameux docteur Kelly - s'opposait en effet à la conviction profondément ancrée dans l'esprit du dictateur que les Américains n'entreraient jamais dans Bagdad.

"Pour Saddam Hussein, s'il détient vraiment ces ADM, c'est maintenant ou jamais?"

Disons qu'il doit se décider. J'imagine qu'il ne pensait pas que les alliés arriveraient aussi vite.

En fait, il faudra attendre le 9 avril et la chute de sa statue sous les caméras du monde entier pour que Saddam Hussein admette l'acuité du danger et commence à en tirer les conséquences.

"Il semble que des éléments de la Garde républicaine tentent de revenir à Bagdad. Saddam Hussein aurait-il fait une erreur en les envoyant hors de la ville?"

Si ces troupes lui sont absolument fidèles, alors c'est une erreur de les avoir exposées à l'extérieur de Bagdad. En revanche, s'il s'en méfiait, on peut comprendre qu'il les ait éloignées. Dans cette hypothèse, il est possible qu'assez rapidement ces troupes ne voudront plus combattre.

L'analyse est correcte en fonction des renseignements alors disponibles, et la conséquence tirée de la seconde hypothèse a été précisément corroborée par la réalité. Dès avant la guerre, des sources concordantes affirmaient qu'au moins un commandant de la Garde républicaine avait accepté par avance sa reddition. Ces formations n'étaient plus les piliers du régime qu'ils avaient été en 1991.

"Au sol, de quels moyens auront besoin les Américains?"

Pour des actions très ciblées, ils auront souvent recours aux forces spéciales. Pour progresser dans les rues, il leur faudra des chars pour appuyer les fantassins, des éléments du génie pour déblayer les obstacles et les mines. Mais surtout, ils auront un besoin énorme de troupes sanitaires et logistiques pour s'occuper de leurs troupes et de la population civile.

Ces affirmations sont frappées du bon sens, et elles sont autant une application de la doctrine en matière d'opérations militaires en milieu urbain qu'une appréciation réaliste de la situation. Le nombre de munitions non explosées ou abandonnées a imposé un grand appui du génie, alors que l'âpreté de certains combats a lourdement pesé sur la chaîne logistique.

"Comment pourrait réagir la population civile?"

Peut-être va-t-on assister à une prise de conscience des Bagdadis. A partir de l'instant où ils comprendront que la chute du régime approche, ils réagiront probablement comme les habitants des autres villes: une petite partie continuera à défendre le régime, une autre se ralliera aux Américains, et la majorité évitera de s'en mêler. Il ne faut pas oublier que tous les Bagdadis font office de boucliers humains pour Saddam Hussein.

Là encore, l'analyse correspond étroitement à la réalité, loin des délires sur la «résistance acharnée» que proféraient à cet instant certains commentateurs tout aussi distants. J'ai toujours été persuadé que le régime honni de Saddam Hussein ne parviendrait jamais à dresser la population contre les troupes coalisées, et que celles-ci ne seraient pas pour autant accueillies à bras ouverts par tout le monde. Aujourd'hui encore, cette conviction conserve sa pertinence.

"Combien de temps peut durer la prise de Bagdad?"

C'est difficile à dire. Il y a trop d'inconnues: la réaction de la population, la résistance du régime et des combattants qu'on lui attribue, la tactique précise des alliés, etc. Mais je pense que c'est une question de semaines.

Au-delà de la prudence bien compréhensible, on voit en revanche ici que j'avais sous-estimé la fragilité du régime irakien. Je pensais que ses défenseurs parviendraient à tenir 2 semaines, alors qu'ils se sont effondrés 6 jours plus tard.

Question

Réponse

Evaluation

"L’avancée militaire américaine à Bagdad a semble-t-il surpris pas mal d’analystes par sa rapidité. C’est aussi votre avis ?"

La surprise est relativement limitée, dans la mesure où l’on savait bien que les Américains avaient prévu une première phase, une avancée assez rapide par le désert, contournant les villes, au terme de laquelle il s’agirait de réorganiser les troupes, de faire le plein, de ramener en fait suffisamment de biens d’approvisionnements au niveau logistique, pour ensuite, vraiment, foncer sur Bagdad et encercler la ville. Donc à partir de l’instant où les ponts, les passages obligés étaient en leur possession, il n’y a pas tant de difficulté que cela.

Cette affirmation s’appuie sur l’analyse faite le 2 avril, selon laquelle seules les formations très éprouvées de la Garde républicaine séparaient encore les troupes US de Bagdad. J’avais bien saisi que la principale difficulté consistait à s’assurer les franchissements de l’Euphrate et les lignes de communication des éléments destinés à foncer sur la capitale, ce qui impliquait des combats pour la plupart en milieu urbain. En revanche, avant le 2 avril, je ne pensais pas que ces franchissements se feraient aussi rapidement.

"Est-ce que vous diriez que militairement c’est tout de même trop tôt pour entrer durablement dans Bagdad ?"

Je crois qu’il faut un peu davantage regarder les forces en présence. Actuellement, les Américains ont environ 30'000 hommes autour de la capitale, dans un espace d’environ 30 km autour de la capitale. Le problème, c’est que les Irakiens n’en ont pas davantage – en tout cas, pas beaucoup davantage. Cela veut dire que sur une ville de 5 millions d’habitants, il est impossible à quiconque de pouvoir tenir tous les axes de passage. Autrement dit, les Irakiens n’ont pas la capacité, comme ils ont fait relativement peu de travaux de fortification, effectivement d’empêcher une poussée américaine à un emplacement ou à un autre.

Cette analyse doit sans forfanterie être qualifiée d’excellente, et elle tranchait totalement avec l’avis de presque tous les experts interrogés à cet instant. Elle a été pleinement confirmée les jours suivants, lorsque chaque raid mécanisé américain a écrasé la résistance féroce des fedayins et des djihadistes étrangers. Le premier raid du 5 avril m’avait définitivement convaincu que les blindés américains seraient inarrêtables, tout comme ils l’avaient été dans d’autres villes, et que l’attrition vertigineuse de leurs attaques ne tarderait pas à porter ses fruits.

"Saddam Hussein a appelé aujourd’hui les Irakiens à augmenter le nombre de leurs attaques en-dehors de Bagdad, pour soulager la pression sur la capitale. Est-ce que vous avez le sentiment que c’est le début d’un aveu de défaite ?"

Disons que c’est effectivement assez révélateur. Parce que si l’on constate ce qui se passe dans les grandes villes du pays, que ce soit Bassorah, Najaf ou Karbala, en fait il y a extrêmement peu de monde qui résiste, même avec une grande force, aux alliés. [Dans] une ville comme Najaf, qui compte 500'000 habitants, il y a à peine plus 2000 personnes qui vraiment sont des fidèles du régime et qui se battent – tous les gens, autour, finalement, se contentent de rester indifférents. Donc la demande de Saddam Hussein de faire davantage, ce serait plutôt de faire quelque chose, parce que actuellement ni l’armée régulière, ni la population n’ont vraiment résisté aux alliés.

Là encore, l’analyse est solide et correspond étroitement à la réalité. On notera simplement qu’à cet instant la ville de Najaf était déjà sous le contrôle de la 101e DI, et que les combats à Bassorah ou à Karbala se faisaient presque sans perte pour la coalition. Cependant, l’interprétation des messages de Saddam Hussein doit être prudemment envisagée, tant il est certain que le dictateur n’a eu jusqu’au dernier instant que des informations fragmentaires et biaisées. Il aura jusqu’au bout ignoré l’abandon total de sa population, et il est regrettable que les médias européens aient commis une erreur d’appréciation identique, même sous la forme d’un «sursaut nationaliste» imaginaire.

"Militairement parlant, qu’est-ce qui peut se passer maintenant à Bagdad, soit côté américain pour l’offensive, soit côté irakien pour la défense de la ville ?"

C’est plus facile de dire ce qui va se passer au niveau américain, car en principe ils appliquent une stratégie rationnelle, donc on peut mieux la percevoir. La première chose, naturellement, est d’encercler la ville, de contrôler impérativement tous les axes importants pour empêcher d’en sortir ou d’en rentrer des forces adverses. Ensuite, c’est sûr que mener des raids ou des coups de mains sur les éléments essentiels de la ville, aussi pour donner un effet psychologique, c’est la stratégie qui va probablement être appliquée. Et on voit bien que les Anglais font cela actuellement à Bassorah ou les Américains dans d’autres villes, c’est en fait cibler véritablement les piliers du régime pour les détruire, physiquement et psychologiquement, les uns après les autres. Maintenant, pour le régime de Saddam Hussein, c’est bien plus difficile : à partir de l’instant où l’on choisit de mener un combat décisif dans les villes, et surtout dans Bagdad, eh bien ce combat il faut commencer à le mener. Or pour l’instant, toutes les contre-attaques qui ont été lancées par les différentes milices ainsi que par la Garde républicaine ont été assez rapidement écrasées. Donc sans événement extraordinaire, d’un côté ou dans l’autre, l’issue est assez claire.

La description de la mécanique alliée reste identique, puisqu’elle a été confortée par les événements de la journée. L’analyse de la situation du régime irakien et de l’issue finale est également pertinente, car elle s’appuie de manière similaire sur l’appréciation des combats menés depuis 2 semaines. A cet instant, j’avais donc dépassé les idées classiques ayant trait au combat en milieu urbain et adapté mon cadre de référence en fonction des faits rapportés par les nombreux journalistes intégrés aux unités alliées. Dans cette perspective, l’écriture de l’analyse globale mise en ligne sur ce site m’a largement aidé. De la même manière que les événements du secteur d’engagement amènent un état-major à mener des rapports de décision et à réviser au besoin ses plans, il est nécessaire de périodiquement réévaluer ses appréciations.

"Mais si le régime se sent aux abois, est-ce que l’on peut imaginer des armes bactériologiques ou chimiques pour se défendre, ou la population prise comme bouclier humain ?"

Alors au niveau des armes chimiques, en ville, c’est relativement peu efficace. C’est très difficile à engager vraiment comme arme, surtout contre une armée. L’arme biologique, naturellement, est plus facile à employer en ville, mais là encore c’est surtout la population civile qui en souffre, et beaucoup moins l’armée qui arrive. En revanche, l’utilisation massive de boucliers humains, là, est plus crédible. Mais encore une fois, tout dépend maintenant de la population ; à partir de l’instant où les gens qui sont fidèles au régime, jusqu’à maintenant, comprennent que ce régime n’a pas d’avenir, tôt ou tard certains devront choisir entre la mort pour leur dictateur ou une vie possible ailleurs.

Ces remarques techniques et générales sur les armes B et C sont correctes, même si encore une fois elles ne revêtent qu’une valeur théorique. Par ailleurs, le fait de lier la possibilité de boucliers humains massifs à la solidité du régime tombait sous le sens, et l’effondrement rapide survenu à Bagdad a montré l’importance de ces miliciens et de ces foules qui paradaient quelques jours plus tôt sous les caméras, en hurlant leur volonté de mourir pour le Raïs.

"Est-ce qu’on peut imaginer que le gouvernement irakien, désespéré, va employer des armes chimiques et des gaz ? Est-ce que cela vous semble crédible ?"

Sur la volonté, on peut encore l’imaginer ; en revanche, au niveau de la capacité à le faire, là, cela devient de plus en plus difficile. Véritablement, lorsque l’on est au contact avec l’adversaire en milieu urbain, il est quasiment impossible d’engager une arme de destruction massive sans soi-même subir des pertes tout à fait irrationnelles. Mais c’est sûr qu’un régime aux abois, finalement, est capable de faire à peu près n’importe quoi.

Personnellement, j’écartais toute probabilité d’engagements d’armes de destructions massives dans les grandes villes irakiennes, car j’étais persuadé que les subordonnés de Saddam Hussein refuseraient finalement d’exécuter des ordres allant dans ce sens. Il est aujourd’hui impossible de vérifier cette conviction. En fait, je considérais comme plus probable l’envoi d’armes B ou C sur les pays voisins par des missiles isolés.

"Et un scénario de guérilla urbaine vous semble plausible ?"

Il faut bien savoir ce que l’on entend par guérilla urbaine. Une résistance acharnée en ville, ce n’est pas de la guérilla, c’est de la guerre urbaine. La guérilla urbaine consisterait en fait simplement à laisser le régime s’effondrer pour ensuite avoir des petits réseaux de résistance féroce dans tout le pays, qui ensuite mènerait une guerre véritablement d’embuscade, d’attentats, de déconsidération morale des forces alliées, pour obtenir à moyen terme leur départ du pays.

Une distinction utile, dans la mesure où à cette époque la confusion à ce sujet était manifeste. Cette guérilla urbaine, dont nous voyons aujourd’hui une forme certes réduite, constituait à mes yeux une possibilité sérieuse, mais l’absence de soutien populaire me semblait condamner son efficacité. Je n’ai pas changé d’avis aujourd’hui. Le centre de gravité de l’opération en Irak reste encore et toujours à Washington.

"Mais à supposer que les Américains arrivent à investir Bagdad, on ne peut pas complètement sécuriser un tel périmètre ?"

C’est certain, et c’est bien là que le problème en fait se situe pour les Américains. En définitive, les militaires américains eux-mêmes le savent très bien, ils l’ont dit avant le début de l’offensive, la guerre est une chose facile par rapport à ce qui vient après. Il s’agira d’une part de décapiter le régime et d’enlever ce qui subsiste de ses différents éléments, mais ensuite de pouvoir maintenir l’ordre et d’empêcher que le chaos, l’anarchie ou une résistance décomposée dans tout le pays se maintienne.

Une analyse évidemment confirmée par les faits, non seulement par le pillage endémique qui a suivi l’effondrement du régime, mais également par les réseaux de résistance issus du même régime qui ont subsisté dans le «triangle sunnite». A dire vrai, je ne pensais pas que le chaos atteindrait une telle ampleur, alors que la résistance des jusqu’au-boutistes et des djihadistes étrangers ne m’a pas surpris.

"Et il faut combien d’hommes pour faire cela, pour maintenir un certain ordre ?"

En principe, les militaires américains estiment qu’il faut au moins 100'000 hommes. Mais plus vous mettez d’hommes dans le terrain, plus vous suscitez aussi une résistance de la population.

En fait, le général Shinseki – alors chef d’état-major de l’US Army – a déclaré au Congrès qu’il fallait plusieurs centaines de milliers d’hommes, alors que le Pentagone tablait sur nettement moins que 100'000. La remarque sur la résistance de la population suscitée par la présence américaine ne s’est pas vérifiée dans les faits. Le GI en Irak n’est plus le robot calfeutré que l’on entre-aperçoit dans les Balkans.

"Vous avez le sentiment que quand on a Bagdad, on a tout l’Irak ?"

Non, mais en revanche lorsqu’on a Bagdad et lorsqu’on a renversé Saddam Hussein, véritablement la population aura davantage la conviction que maintenant c’est fait, et que pour de bon ce régime s’en est allé.

Cette analyse est fondée, bien que la capture ou la mort des principaux responsables – en particulier des deux fils adultes de Saddam Hussein – joue un rôle de taille. La prise du Raïs aurait un impact encore supérieur, sans être décisif.

"Mais on peut imaginer que Saddam Hussein s’enfuie dans une province éloignée ?"

Oui, bien sûr, mais chaque dictature repose toujours sur un monopole de la force armée et de l’information ; à partir de l’instant où un dictateur est obligé de fuir pour sa propre vie, en général, il n’a pas de grandes chances de survie.

Ces propos généraux tardent à être vérifiés, puisque Saddam Hussein continue à échapper aux nombreux soldats lancés à sa poursuite. Il n’en demeure pas moins que sa capacité de nuisance est singulièrement réduite. Ses appels au djihad n’ont par exemple suscité que haussements d’épaules et ricanements dans les grandes villes saintes de Karbala et Najaf.