* En évitant de survoler la Syrie ** Sous contrôle kurde

Signification des acronymes : ODS, opération Desert Storm ; OPC, opération Provide Comfort ; OSW, opération Southern Watch ; ONW, opération Northern Watch ; ODF, opération Desert Fox ; OEF, opération Enduring Freedom ; OS, opérations spéciales ; SEAD, suppression of enemy air defenses.

Evaluons à présent la disponibilité des groupes aéronavals et amphibies des Etats-Unis. Actuellement, deux porte-avions nucléaires sont déployés dans la région, et le seront jusqu'à fin décembre: le George Washington et l'Abraham Lincoln. Chacun est entouré de son groupe aéronaval au complet, comprenant entre 8 et 10 navires, embarque 6 escadrilles totalisant en moyenne 70 avions, et est accompagné d'un groupe amphibie – le Belleau Wood avec les 2200 Marines de la 11st MEU pour le Washington, et le Nassau avec la 24th MEU actuellement en route pour le Lincoln. En octobre, les deux porte-avions à propulsion conventionnelle Constellation et Kitty Hawk pourraient rejoindre le Golfe, de même que les porte-avions nucléaires Truman en novembre et Nimitz en décembre.

Au total, la Marine américaine pourrait donc assurer le maintien de 4 à 6 groupes aéronavals à partir du mois de décembre. Cela représente une force de frappe oscillant entre 200 et 300 chasseurs-bombardiers, mais aussi une capacité de 2000 à 3000 missiles de croisière – qu'il convient toutefois de ramener à moins de 75% en raison de la pénurie de Tomahawk. Il faut par ailleurs ajouter que le porte-avions britannique Ark Royal sera déployé en Méditerranée dès octobre, alors que groupe amphibie Ocean est actuellement dans l'océan Indien ; le porte-avions Invincible devrait également être disponible en décembre. La contribution maritime britannique pourrait donc ajouter environ 25 chasseurs-bombardiers, 24 missiles de croisières et un important contingent de Royal Marines. Tous ces moyens seront opérationnels dès leur arrivée dans le Golfe Persique ou en Méditerranée.

Il faut enfin souligner que le déploiement des escadrilles de l'Air Force s'accompagnera d'une mise en condition rapide, car pas moins de 93 sets d'équipements sont prépositionnés dans la région, de quoi accueillir 55'000 hommes et 800 avions dans 15 emplacements différents. Sur la seule base d'Al Udaid, ce sont presque 4 millions de litres de carburant qui sont par exemple stockés. Si l'on considère que 24 heures suffisent pour déployer une escadre de chasseurs-bombardiers, qui mettent 14 heures de vol en cas de transfert depuis le continent américain, il faut admettre que 10 jours permettent de déployer la flotte nécessaire à une offensive de grande envergure. Reste à voir à quel rythme les forces terrestres peuvent à leur tour être opérationnelles.

L'une des leçons que les Forces armées américaines ont tirées de l'opération "Desert Shield" en 1990, c'est la lenteur avec laquelle elles ont mis en oeuvre leurs troupes sur le sol saoudien : plus d'un mois sera nécessaire avant qu'une division lourde ne débarque dans le Golfe et ne puisse assurer une défense crédible face à l'armada irakienne. Plusieurs mesures ont été prises pour améliorer la réactivité stratégique des formations de combat: le levier aérien a été accru par l'introduction du transporteur lourd C-17; les unités maintenues en permanence sur le théâtre ont été accrues; à plus long terme, l'allégement des unités et la réduction des besoins logistiques sont des priorités. Mais c'est surtout le prépositionnement de matériel qui a permis de transformer la situation.

Bien évidemment, il s'agit d'une pratique particulièrement éprouvée, puisqu'elle a été appliquée pendant 40 ans par les formations US dans le cadre de l'OTAN, et entraînée chaque année à l'occasion des exercices "Reforger". Le gain de temps n'en est pas moins saisissant: s'il faut de 20 à 30 jours pour déployer une brigade de combat avec 20'000 tonnes d'équipement dans le monde entier, par une combinaison air/mer, le transport aérien de son personnel et la remise en condition opérationnelle du matériel prépositionné ne prennent que 4 jours. Cette souplesse stratégique a certes un prix – environ 1 milliard de dollars par an, dont l’essentiel pour l’armée de terre. De plus, l’entretien pose des difficultés considérables, et 40% des véhicules placés par l’Air Force dans le Golfe étaient par exemple hors service en 1998.

Après une transition graduelle, ce sont au total 7 stocks correspondant à l’équipement d’une brigade que l’Army avait prépositionné à la fin de la décennie : 3 sur le continent européen, au Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg et en Italie, 1 en Corée du Sud, 1 au Koweït, 1 au Qatar et le dernier sur des navires de transports, stationnant au large de Diego Garcia et des Mariannes. Chacun de ces sets comprend notamment le matériel de 2 bataillons de chars, de 1 ou 2 bataillons mécanisés et de 1 groupe d’artillerie ; soit en général 116 chars de combat M1A1 Abrams, 58 ou 116 véhicules de combat d’infanterie M2A2 Bradley et 18 obusiers blindés M-109A6 Paladin. Toutefois, toujours en 1998, l’état des équipements était inégal – d’excellent au Koweït à médiocre en Europe – et leur répartition peu adaptée aux besoins.

Le Corps des Marines utilise également cette méthode, mais seul 1 set est entreposé à terre, en l'occurrence en Norvège, alors que 3 sets sont embarqués sur des navires de transport : le premier est stationné en Méditerranée et est prévu pour être utilisé en Europe, le second à Diego Garcia pour le Moyen-Orient, l'Afrique orientale et l'Asie centrale, et le troisième à Guam pour l'Extrême-Orient. Chaque stock permet de rendre opérationnel pendant 30 jours un groupe de forces aéroterrestres de 17'000 hommes, dont la composante au sol équivaut à une brigade mécanisée; ainsi, un set embarqué standard comprend 30 chars de combat M1A1, 105 véhicules d'assaut amphibies AAV, 24 véhicules légèrement blindés LAV et 30 obusiers tractés de 155 mm, mais aussi un hôpital de campagne de 200 lits et presque 20 millions de litres de carburant.

Après le 11 septembre, les Etats-Unis ont cherché à renforcer leur présence militaire dans le Golfe en augmentant la quantité de matériel prépositionné. Des négociations pour l’entreposage d’un set supplémentaire aux Emirats Arabes Unis n’ayant pas abouti, ce dernier a été embarqué et ajouté au premier set en mer entre avril et juin. De plus, des transports pratiqués discrètement dès le printemps ont permis de délocaliser deux sets d’Europe au Qatar et au Koweït, alors que le Pentagone a reconnu avoir loué plusieurs navires destinés à décharger fin septembre au Koweït l’équivalent d’un autre set en provenance du continent américain. En une année, les moyens de combat disponibles à bref délai dans la péninsule arabique vont donc passer de 3 à 7 brigades blindées et mécanisées pour l'Army.

L’architecture du positionnement militaire américain est aujourd’hui le suivant. Au Koweït, la vaste base de Camp Doha et ses 22 entrepôts de 10'000 m2, où est stationnée une brigade de la 3e division d’infanterie mécanisée, sont désormais complétés par Camp Arifjan, une base en cours de finition dont le coût de 200 millions de dollars a été payé par l’émirat. Ce sont les moyens d’une division qui seront entreposés à la fin du mois, dont un tiers est en permanence opérationnel ; en considérant que chaque base aura la capacité d’équiper de pied en cap au moins un bataillon par 24 heures, il suffira de 4 jours pour que la division soit apte à l’engagement. Par ailleurs, le set additionnel placé au Qatar, sur Al Udaid et dans la nouvelle base d’As Saliyah achevée à l’été 2000, permettrait avec le matériel en mer d’équiper une deuxième division lourde – probablement la 1ère division de cavalerie blindée – et de la déployer au Koweït en un peu plus d’une semaine.

Avec ses deux groupes amphibies et ses équipements prépositionnés, le Corps des Marines aura pour sa part la capacité de renforcer rapidement ses unités expéditionnaires et de déployer l'équivalent d'une brigade lourde dans l'intervalle nécessaire au débarquement des ressources et à l'équipement des troupes, soit au maximum 10 jours. Mais les formations les plus légères sont également susceptibles d'être engagées: la 82e division aéroportée – dont une brigade reste en Afghanistan – peut être projetée en 18 heures, la 101e division aéromobile en 36 heures, alors que le 75e régiment de Rangers nécessite 72 heures. L'insertion préalable des quelque 650 opérateurs du 5e SFG, les "Bérets Verts" spécialisés dans le Moyen-Orient, d'un escadron du 22e SAS britannique et d'autres unités de forces spéciales, est également probable.

Parmi les alliés des Etats-Unis dans une opération en Irak, les Britanniques semblent à l’heure actuelle les seuls à même de déployer des forces conventionnelles importantes, qui devraient se greffer sur les formations américaines en fonction de leur nature. Ainsi, les divisions aéroportées US pourraient être épaulées par la 16e brigade aéromobile, et les formations terrestres des Marines par la 3e brigade commando des Royal Marines. De même, Londres pourrait adjoindre sa 1ère division blindée aux côtés des formations lourdes, avec les 1ère et 7e brigades blindées ; toutefois, compte tenu des délais imposés par leur transport, il est davantage plausible que des unités mécanisées plus légères soient utilisées. Au total, l’armée de terre britannique serait en mesure de déployer environ 30'000 hommes.

Le levier stratégique aérien correspondant aux forces américaines est approximativement le suivant: environ 250 sorties sont nécessaires pour déployer la 101e division au complet, et autant pour tous les éléments d'une brigade expéditionnaire des Marines; 100 sorties devraient suffire pour transporter les hommes de la 3e division, dont une brigade est déjà présente au Koweït, idem pour la 82e division qui est privée d'une brigade, et 150 autres sorties pour le personnel d'une deuxième division lourde. Comme les forces spéciales ont des besoins comparativement négligeables et que les formations alliées utiliseraient leurs moyens nationaux, le volume total devrait donc correspondre à moins de 1000 sorties, alors que l'Air Force possède un peu plus de 320 avions de transport lourds. Une semaine sera suffisante pour déployer ces moyens.

Des déploiements supplémentaires exigeraient en revanche des délais nettement plus élevés. Le déploiement des 2 brigades de Marines dont le matériel est prépositionné en Méditerranée et aux Mariannes devrait prendre 20 à 25 jours. L'envoi d'une division mécanisée supplémentaire depuis le continent américain, ou d'un contingent britannique blindé équivalent, s'échelonnerait sur environ 30 jours, alors qu'un corps d'armée prendrait au moins 60 jours pour être opérationnel. Il est naturellement fort possible que des déploiements soient discrètement effectués à l'heure actuelle, comme le montrent ces avions de transport lourds Antonov AN-124 qui depuis plusieurs mois relient l'Australie au Golfe, ou comme l'activité accrue au nord de l'Irak semble le suggérer. Toutefois, de telles projections dépendent étroitement de l'option retenue pour l'offensive et du cadre temporel dans lequel elle s'inscrira.

D'après les informations diffusées dans la presse internationale, ce sont au moins 4 options qui ont été étudiées par les planificateurs du Pentagone : une offensive massive d'un format proche de "Desert Storm", un soulèvement de troupes supplétives sur le modèle de la campagne d'Afghanistan, un coup de main stratégique avec des actions aéroportées, ainsi qu'une campagne aérienne limitée analogue à "Desert Fox". Parallèlement, un certain nombre d'échéances sur le théâtre auront une influence déterminante sur le déclenchement des opérations. Ce n'est pas l'objet de cette analyse que d'évaluer les autorisations ou les réticences des différentes nations impliquées, tant les informations et les déclarations respectives sont contradictoires. Toutefois, comme l'initiative semble pour l'heure appartenir aux Etats-Unis, se concentrer sur leurs décisions reste instructif.

La première option repose sur la phase de contre-offensive du plan élaboré en permanence, et c'est celle qui semble remporter les faveurs du Central Command. Après un déploiement de 3 mois, 250'000 hommes se lanceraient à l'assaut de l'Irak à partir du Koweït, de la Turquie et de la Jordanie : entre 800 et 1000 avions de combat, 3 et 5 groupes aéronavals, 3 et 6 divisions lourdes auraient pour mission d'annihiler progressivement le potentiel militaire irakien, pendant que des forces spéciales neutraliseraient les vecteurs de destruction massive. Mais cette mécanique rigide et typiquement américaine s'appuie sur la supériorité brute au détriment de la surprise, et laisse un trimestre à l'Irak pour se préparer à une résistance conventionnelle et à des manœuvres asymétriques. De plus, il reste à démontrer que les dirigeants américains soient capables de résister aux pertes adverses et de poursuivre l'action jusqu'à ce que les objectifs soient atteints.

La deuxième option découle du succès remarquable de l'opération Enduring Freedom, où la combinaison de forces spéciales, de troupes locales et de puissance aérienne a permis de renverser en 2 mois un régime qui contrôlait pourtant 90% du territoire. Après une discrète montée en puissance terrestre et aérienne, un soulèvement des organisations kurdes au nord et des rebelles chiites au sud, avec l'appui de forces spéciales et de l'aviation, s'emparerait de quelques secteurs symboliques pour générer dissensions et défections dans le camp irakien. Mais les quelques dizaines de milliers de rebelles affronteraient une armée dix fois supérieure, à la différence de l'Afghanistan, et le processus serait long et incertain. En cas de succès, la stabilité politique de l'Irak post-Saddam pâtirait d'ailleurs largement de leur usage. Le Secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, pencherait néanmoins pour cette voie.

La troisième option relève d'une démarche intellectuelle originale, et constitue une manœuvre rapide et décisive dans la ligne de la transformation que le Pentagone mène actuellement. Après un déploiement inférieur à 2 semaines, plusieurs groupes de forces opératifs seraient insérés à travers le territoire irakien afin de s'emparer de positions-clés, pendant qu'une force mécanisée d'environ 2 divisions foncerait sur Bagdad à partir du Koweït. Au total, le nombre d'avions de combat et de groupes aéronavals nécessaires seraient équivalent à la première option, mais seulement 50'000 à 70'000 hommes agiraient au sol. Bien que la surprise et la flexibilité soient assurées, la vulnérabilité des formations légères face à des troupes blindées pose toutefois le risque d'avancer "un pont trop loin" et impose à l'aviation un appui tactique considérable. Cette variante n'en demeure pas moins la plus prometteuse.

La quatrième option s'inscrit dans la lignée des actions visant à endiguer Saddam Hussein et ses capacités militaires, et non à renverser son régime. Après un renforcement de la flotte alliée effectué en moins d'une semaine, une campagne aérienne de quelques jours serait lancée sur l'Irak avec pour but de cibler ses installations suspectées de produire des armes de destruction massive, ses infrastructures de commandement et ses troupes les plus fidèles. Réédition de l'opération "Desert Fox", cette option aurait l'avantage du coût politique le plus bas et pourrait être plébiscitée par les alliés des Etats-Unis. Mais elle ne ferait que repousser le problème posé par le président irakien et maintenir l'incertitude néfaste sur son potentiel véritable de destruction et de subversion. Les actions pusillanimes des années 90 ont clairement montré leurs limites.

Pour mieux appréhender ces variantes opérationnelles, il convient enfin d'apprécier les principales contingences horaires affectant la décision d'agir. Au niveau de la politique intérieure américaine, les élections au Congrès fixées le 5 novembre sont bien entendu cruciales: déclencher l'opération avant cette date susciterait des remous et des interrogations partisanes quant à sa justification. En fait, l'administration Bush a même indiqué qu'aucune action militaire majeure ne précéderait cette échéance électorale. Sur le plan international, les élections turques du 3 novembre jouent un rôle presque équivalent et un déclenchement préalable ne pourrait que conforter les tenants de l'islamisme; la période du Ramadan, entre le 5 novembre et le 4 décembre, doit également être prise en compte, même si son influence ne peut être décisive.

Au niveau militaire, une capacité répondant aux besoins des trois dernières options sera atteinte à partir de mi-octobre, mais attendre jusqu'à décembre permettrait de renforcer la flotte aéronavale et de s'adapter aux délais des déploiements alliés. De plus, la saison froide en Irak dure de novembre à février, et les tenues de protection nucléaire, bactériologique et chimique sont largement incompatibles avec les grandes chaleurs survenant le reste de l'année. Si l'on tient en outre compte des conditions de visibilité nocturne, la fenêtre idéale pour l'attaque de l'Irak s'ouvre donc le 5 décembre et ne se ferme qu'au début de mars 2003. Ce caractère idéal étant antagoniste avec les besoins de la surprise, il est cependant tout à fait possible que l'action ait lieu plus tôt, en novembre.

C'est dire l'importance des mesures de déception et de désinformation qui devront être prises. A ce sujet, il faut d'ailleurs reconnaître que le "brouillard de la guerre" a déjà atteint des proportions sans précédent: aux spéculations sans fin de la presse sur les plans d'attaque s'ajoutent désormais les rumeurs les plus folles sur la présence de troupes américaines – 25'000 hommes au sud de la Turquie, plusieurs milliers de membres des forces spéciales en Jordanie, ou encore 20'000 Marines prêts à débarquer près de Bassorah. A force de voir l'ennemi partout, et compte tenu de son caractère à la fois paranoïaque et mégalomane, il est possible que Saddam Hussein décide d'agir le premier et ainsi de créer les conditions d'un affrontement inévitable. Que cela soit le but inavoué des dirigeants américains n'étonnera pas grand monde ; mais il reste à examiner ses capacités concrètes.

Contrairement à certaines idées reçues, les Forces armées irakiennes n'ont pas été totalement détruites durant la Guerre du Golfe : non seulement la Garde républicaine avait alors réussi à sauvegarder la grande majorité de ses moyens, puisque seule une division et demie avait été anéantie au Koweït, mais les 24 divisions positionnées en Irak durant la totalité de l'opération Desert Storm sont restées quasiment intactes. Au contraire des forces aériennes et navales, que le rouleau compresseur allié a très sévèrement touchées, les formations terrestres ont donc pu conserver une bonne part de leurs meilleurs équipements. Avec des pertes estimées à 40% en 1991, l'Irak reste sur le papier la première puissance militaire du Moyen-Orient.

Selon la plupart des estimations, l'armée de terre irakienne peut ainsi aligner un total de 17 divisions dont 6 blindées, et la Garde républicaine environ 8 divisions, soit 375'000 hommes au total ; mais seuls 700 chars de combat T-72, 900 véhicules de combat d'infanterie BMP, 150 obusiers blindés, 200 lance-roquettes multiples et 100 hélicoptères d'attaque peuvent être considérés comme opérationnels et relativement efficaces. Les forces aériennes comptent environ 30'000 hommes et leurs quelque 130 avions de combat sont vétustes ; toutefois, la DCA irakienne reste l'une des plus denses au monde, avec plusieurs centaines de lance-missiles lourds de type SA-2, 3 et 6, anciens mais améliorés, et des milliers de lanceurs légers et de canons antiaériens. Comptant 9 bateaux obsolètes et 2000 hommes, la marine ne vaut que par ses missiles antinavires Silkworm placés sur la côte et son important stock de mines.

En raison de l'embargo imposé par l'ONU, l'entretien de l'équipement militaire a été des plus limités durant la dernière décennie, alors que l'acquisition de nouvelles armes a pu être en grande partie empêchée. De plus, les restrictions subies par les formations régulières en raison des risques de soulèvement et la concentration sur des missions de sécurité intérieure n'ont pas contribué à développer leur capacité opérationnelle. Si l'on considère en outre que plusieurs formations paramilitaires proches du pouvoir bénéficient de priorités sur le modèle de la Garde républicaine, les Forces armées irakiennes n'ont plus que l'ombre de leur potentiel lors de l'invasion du Koweït. La prétendue 4e armée du monde a vécu. Ce qui ne suffit pas à transformer en promenade l'invasion considérée par Washington.

Il apparaît logique que les forces armées irakiennes éviteront d'être piégées dans le désert, où l'état de leurs équipements ne pourrait de toute manière leur assurer une mobilité suffisante. A partir du mois de juillet, des travaux de fortification ont été menés au sein et autour des zones urbaines, et en particulier à Bagdad : des positions renforcées et des tranchées ont été creusées, des pieux de métal et des barbelés ont été disposés dans les terrains ouverts, alors que des ballons captifs ont été installés dans la capitale. L'entraînement au combat en milieu urbain a été renforcé, et les milices baasistes ont reçu d'importantes quantités d'armes légères. L'objectif caressé par le maître de Bagdad semble donc à la fois d'empêcher un coup de main aéroporté sur sa personne et de contraindre les formations américaines à se battre en ville.

Toutefois, d'importantes formations ont été déployées au sud, à l'ouest et au nord de l'Irak, avec chaque fois entre 2 et 4 divisions lourdes appuyées par des moyens antiaériens, afin de prévenir toute pénétration du territoire : une offensive mécanisée venant du Koweït conjointement à une rébellion chiite, une attaque surprise à partir de la Jordanie, d'Israël et des plate-formes amphibies en Méditerranée, ou un soulèvement des combattants kurdes appuyés par des troupes alliées. Il est également possible que ces groupes de forces soient utilisés pour des actions préemptives destinées à perturber les préparatifs, à s'emparer de bases d'attaque potentielles ou à élargir le conflit sur le sol d'autres nations. Mais il reste à démontrer comment ces formations pourront survivre à l'hégémonie de l'aviation alliée dès que celle-ci aura l'ordre de les combattre.

Plusieurs autres options semblent également considérées par Saddam Hussein. Il pourrait d'une part ordonner une destruction des barrages construits sur le Tigre et sur ses affluents, afin de provoquer des inondations qui ralentiraient une éventuelle avance alliée à partir de la Turquie et du Kurdistan irakien ; mais la mobilité aéroterrestre des forces américaines rendent cette possibilité assez désastreuse. Le président irakien serait d'autre part susceptible de disperser le gros de son armée à travers les localités de tout le pays, afin de mener une guérilla urbaine qui rendrait coûteux le contrôle de tout le territoire ; un régime dictatorial ne peut cependant passer instantanément de l'omniprésence répressive à la résistance populaire. Même le combat en ville peut être un piège subtil.

En effet, l'efficacité de la défense conventionnelle en zone bâtie repose avant tout sur la décentralisation de la conduite, sur les effets interarmes aux bas échelons et sur l'initiative des chefs subalternes ; toutes choses que l'armée irakienne, de type soviétique, semble peu capable de mettre en œuvre. En revanche, il est fort possible que Saddam Hussein ordonne des mesures destinées à mobiliser la population irakienne et à utiliser ses propres citoyens comme une multitude de boucliers humains, pour prévenir les attaques aériennes et terrestres sur les centres de commandement ou les bâtiments les plus importants. Un tel scénario serait bien évidemment très délicat à gérer pour les alliés, mais il pourrait également rendre le régime irakien encore plus vulnérable à leurs opérations psychologiques.

Cependant, l'éventail des mesures non conventionnelles ne se limite pas aux actions sur territoire irakien. La presse arabe a ainsi annoncé qu'au moins 300 terroristes avaient ces derniers mois été infiltrés en Europe et aux Etats-Unis, dans le but de faire pression sur les gouvernements éventuellement impliqués ; mais pareille information reste douteuse. En revanche, l'engagement d'armes chimiques, biologiques ou radiologiques au Moyen-Orient est une menace bien plus sérieuse. L'arsenal irakien ayant échappé aux destructions de l'UNSCOM et reconstitué depuis 1998 n'est certainement pas suffisant pour une utilisation militaire au niveau opératif, mais constitue en revanche un levier stratégique particulièrement puissant. De plus, face aux nouveaux moyens anti-missiles installés en Turquie, au Koweït et en Israël, l'infiltration terroriste semble la meilleure méthode.

Il n'en demeure pas moins que la cohésion du régime de Saddam Hussein représente probablement le maillon faible de la défense, et le centre de gravité de l'offensive alliée projetée. D'après certains sources américaines, plusieurs unités régulières de l'armée et même une division de la Garde républicaine pourraient ainsi ne pas prendre part aux combats dès lors que le sort des armes paraîtrait joué. De plus, la nature largement tribale de l'Irak et ses divisions ethniques ou religieuses pourraient sonner le glas du pouvoir baasiste, en favorisant soulèvements et dissensions dans la foulée de l'attaque alliée, et ainsi miner toute tentative de guérilla commanditée par Bagdad. Avec pour conséquence, néanmoins, de condamner l'Irak sans Saddam à une instabilité chronique – sur le modèle de l'Afghanistan.

Les Etats-Unis seront-ils encore une fois condamnés à gagner la guerre et à perdre la paix ? L'état final à atteindre reste l'une des préoccupations majeures de Washington, et probablement la principale faiblesse de stratégie américaine. Que cela détermine la variante opérationnelle et donc le déroulement du conflit paraît donc certain. L'essentiel reste toutefois le fait que le Président Bush aura dès octobre la capacité de déclencher en 10 jours une offensive aéroterrestre mobilisant 5 divisions, 1000 avions et 50 navires, soit environ 200'000 hommes, et que seuls des motifs politiques le dissuaderont d'engager une telle action. Celle-ci doit encore trouver un nom accrocheur. Entre "Desert Freedom" et "Desert Justice", le choix sera cornélien.

Cap Ludovic Monnerat    

Sources

CDI, Military Almanach 2001-2002 ; Seymour M. Hersh, "The Iraq Hawks - Can their war plan work?", New Yorker, 24.12.2001 ; Hugh Pope, "Iraqi Kurds, flush with aid, lose desire to take on Hussein", Wall Street Journal, 12.2.02 ; Sami G. Hajjar, US Military Presence in the Gulf: Challenges and Prospects, SSI, mars 2002 ; Kenneth M. Pollack, "Next Stop Baghdad?", Foreign Affairs, March/April 2002 ; Patrick Cockburn, "New CIA Survey of Iraqi Airfields May Herald Attack", CounterPunch, 6.4.2002 ; Rowan Scarborough, "Size of force on ground key in plan for Iraq war", Washington Times, 26.4.02 ; "Pentagon Thrashing Out Final War Plans", Milnet, 27.4.02 ; "Armies prep for U.S. Iraq attack", World Net Daily, 3.5.02 ; "Iraq moves forces in its South, North", World Tribune, 14.5.02 ; Anthony Cordesman, "Saudi Arabia Enters the 21st Century: The Military and Internal Security Dimension: Recommendations and Conclusions", CSIS, 7.6.02 ; Anthony Cordesman, "If We Fight Iraq: Iraq and Its Weapons of Mass Destruction", CSIS, 28.6.02 ; Anthony Cordesman, "If We Fight Iraq: Iraq and The Conventional Military Balance", CSIS, 28.6.02 ; Richard Sale, "Bush given Iraq invasion plan", UPI, 8.8.02 ; Thom Shanker, "U.S. Explores a New World of Warfare", New York Times, 19.8.02 ; Yvonne Ridley, "First Shot Fired In War Against Iraq", Globe Intel, 20.8.02 ; Yvonne Ridley, "Another Step Towards The Coming War With Iraq", Globe Intel, 28.8.02 ; Galal Nassar, "Preparing for war", Al-Ahram Weekly, 22-28.8.02 ; Joseph B. Abboud, "Baghdad weighs options for foiling attack", Dawn, 7.9.02 ; Karl Vick, "Turks Would Be Reluctant Ally Against Iraq", Washington Post, 8.9.02 ; Dan Plesch, Peter Beaumont et Paul Beaver, "US pours arms into Gulf region", The Observer, 8.9.02 ; Ann Scott Tyson, "If more duty calls, can US military deliver?", Christian Science Monitor, 9.9.02 ; Esther Schrader, "Military Quietly Poised for Iraq", Los Angeles Times, 10.9.02 ; Michael Smith, "Britain to deploy armor to Kuwait", Washington Times, 13.9.02 Robert Schlesinger, "US could strike in 3 weeks, some analysts say". Boston Globe, 13.9.02 ; GlobalSecurity.org, Federation of American Scientists, StrategyPage.com, ArabicNews, Geostrategy-Direct.com, DEBKAFiles ; dépêches d'agences AP, AFP, Reuters.

© 1998-2002 CheckPoint Reproduction d'extraits avec mention de la provenance et de l'auteur