Il ne s'agit pas ici de se livrer à une analyse détaillée des décisions politiques qui ont précédé le conflit, ni d'énumérer les démarches diplomatiques qui ont probablement précipité la fin de l'opération. De même, les raisons pour lesquelles le président Milosevic a finalement accepté de retirer ses Forces armées du Kosovo ne seront pas abordées; nous nous bornerons à rappeler les conditions générales de l'engagement de l'OTAN: objectifs, moyens et contingences.

La radicalisation évidente des incidents au Kosovo et leur dégénérescence en guerre civile, en février 1998, ont renforcé la probabilité d'une intervention militaire de l'Alliance, alors même qu'elle fournissait depuis 1995 l'essentiel des 30'000 hommes de la SFOR en Bosnie. Une réunion du Conseil de l'Atlantique Nord, le 28 mai 1998, fixait deux objectifs majeurs pour l'OTAN:

• Appuyer la gestation d'un règlement pacifique de la crise en contribuant à la réponse de la communauté internationale;



• Promouvoir la stabilité et la sécurité dans les pays voisins, avec une emphase particulière sur l'Albanie et l'ex-république yougoslave de Macédoine.

A partir de juin 1998, le commandement de l'Alliance étudie les possibilités d'intervention et prépare pas moins de 40 concepts à cette fin. Un éventail de cibles militaires est également dressé. En octobre 1998, suite à l'acceptation par le régime de Belgrade de l'envoi d'une force d'observateurs non armés de l'OSCE, le spectre de l'intervention s'éloigne. Il revient toutefois d'actualité avec la poursuite des exactions au Kosovo et le nombre croissant à la fois de soldats serbes et de réfugiés kosovars.

L'échec des pourparlers de Rambouillet, en février et mars 1999, a précipité l'issue militaire de la crise. Le déclenchement de l'opération Allied Force devait ainsi contraindre le président Milosevic à entreprendre 5 démarches connexes:

1. Mettre un terme, de façon vérifiable, à toute action militaire et mettre fin immédiatement à la violence et à la répression;



2. Retirer les forces militaires, forces de police et forces paramilitaires du Kosovo;



3. Accepter une présence militaire internationale au Kosovo;



4. Accepter le retour, sans conditions et dans un climat de sécurité, de tous les réfugiés et personnes déplacées, et permettre aux organisations d'aide humanitaire d'accéder sans entraves à ces personnes;



5. Donner des assurances crédibles de sa volonté d'œuvrer, sur la base des Accords de Rambouillet, à l'établissement d'un accord-cadre politique sur le Kosovo en conformité avec le droit internationale et la Charte des Nations Unies.

Ces démarches ne visent donc pas à atteindre des objectifs clairement définis, mais à empêcher Milosevic d'atteindre les siens en le contraignant à renoncer à son action: la "stratégie" occidentale n'en est pas une. Pour amener le régime de Belgrade à agir de la sorte, le Commandant suprême des forces alliées en Europe, le général Wesley Clark, a pour sa part reçu les missions suivantes:

• Démontrer le sérieux de l'opposition de l'OTAN à l'agression de Belgrade dans les Balkans;



• Dissuader Milosevic de poursuivre et d'augmenter ses attaques sur des civils sans défense et créer les conditions pour inverser son nettoyage ethnique;



• Endommager la capacité de la Serbie à mener la guerre au Kosovo dans le futur et étendre la guerre aux voisins en diminuant ou en dégradant sa capacité à mener des opérations militaires.

La marge de manœuvre importante que comportent ces missions a été toutefois sérieusement limitée par deux servitudes politiques: la nécessité d'engager l'adversaire de manière progressive et le refus de toute intervention terrestre. Ces deux servitudes s'expliquent par la volonté de maintenir l'unité de l'Alliance atlantique, alors même que plusieurs membres sont réticents à user de la force, et de sauvegarder l'appui des opinions publiques nationales en évitant le choc qu'engendrerait des pertes nécessairement médiatisées.

De fait, les dirigeants politiques occidentaux ont jeté l'essentiel de leurs cartes sur table, avant même le début de la confrontation armée, alors que le maître de Belgrade conservait plusieurs atouts dans son jeu. Cette intrusion flagrante des impératifs politiques dans la stratégie militaire eut notamment pour conséquence le choix d'un plan comprenant 5 phases:

Mais les moyens mis à disposition du général Clark par les pays membres, entre septembre 1998 et février 1999, se sont rapidement révélés insuffisants et ont nécessité un renforcement drastique: de 350 avions alliés le 24 mars, on est ainsi passé à 550 le 13 avril, 700 le 27 avril et près de 1100 au 10 juin. Pour faire face à la surcharge des aérodromes italiens et pour multiplier les possibilités tactiques, des avions de combat ont de plus dû être positionnés en Hongrie et en Turquie.

De toute évidence, du côté de l'Alliance, nul n'était préparé à mener un conflit de longue durée: à l'insuffisance des moyens initiaux, principalement de suppression des défenses aériennes ennemies et de ravitaillement en vol, a en effet succédé l'épuisement de certaines munitions dites "intelligentes".

Les Etats-Unis, déjà clairement affaiblis en ce domaine depuis l'opération Desert Fox de décembre 1998, ont par exemple tiré presque tous leurs missiles de croisière CALCM embarqués sur B-52 et tous leurs Tomahawk Block III, alors que leur production en bombes guidées JDAM a dû passer de 200 par mois en février à 500 en août. La France, premier contributeur après les USA en nombre d'avions comme de missions offensives, a dû acheter de toute urgence des bombes guidées au laser pour 203 millions de francs.

L'utilisation même de ces munitions a d'ailleurs suscité de sérieuses dissensions entre les alliés. Plusieurs pays engagés dans l'opération ont ainsi fait usage d'un droit de veto, parfois à l'ultime instant, entraînant le rappel d'avions en cours de mission. Globalement, alors que les USA, l'Allemagne et la Grande-Bretagne plaidaient pour un élargissement des cibles et une radicalisation de l'action, la France et l'Italie ont fait de la résistance.

Un cas flagrant d'intervention politique a été constitué par l'engagement de bombes CBU-94 au graphite, capables de court-circuiter les installations électriques. Alors que le bombardement avec les CBU-94 étaient prévus pour la première semaine d'Allied Force, la France n'a accepté leur emploi ponctuel que le 3 mai, et un engagement plus massif trois semaines plus tard seulement.

Le bombardement de l'ambassade de Chine à Belgrade par un avion furtif B-2, le 7 mai, a par ailleurs provoqué une modification du processus de désignation des objectifs, afin de tenir davantage compte de leurs aspects politiques. Du coup, les frappes sur la capitale même ont pratiquement cessé.

Enfin, la conduite de l'action a été largement influencée par le choix des Etats-Unis de conserver sous leur autorité directe certains moyens clés: les bombardiers furtifs F-117 et B-2, les bombardiers lourds B-52, les appareils de reconnaissance U-2 et les missiles de croisière Tomahawk. Les navires alliés opérant en Méditerranée n'étaient par exemple que rarement avertis des lancements de missiles de croisière.

Pour de multiples raisons, les Forces armées de l'Alliance ont donc été engagées dans un conflit sans stratégie clairement définie, avec des moyens inadaptés aux missions et sans véritable marge de manœuvre. Contrairement aux principes militaires de base, elles n'ont pas d'emblée frappé de toutes leurs forces le centre de gravité adverse. "Se battre en acceptant d'avance l'idée de compromis, c'est se conduire en victime d'un perpétuel chantage", écrivait le général Douglas MacArthur dans ses Mémoires à propos de la Corée.

Et pourtant, la volonté de l'OTAN a prévalu. En se limitant à une action aérienne entravée par des précautions de taille, l'Alliance est parvenue à faire plier Milosevic et le contraindre à retirer ses forces militaires et paramilitaires du Kosovo, et ainsi permettre le retour de près d'un million de réfugiés. Le tout sans aucune perte dans ses rangs. Comment expliquer ce succès sans précédent? Examinons les opérations de l'OTAN dans trois domaines: le contrôle de l'espace aérien, l'efficacité des bombardements et la guerre de l'information.

La phase 1 de l'opération Allied Force avait notamment pour but de désorganiser les moyens de défense antiaérienne yougoslaves et de supprimer la menace constituée par les avions de combat adverses. En 1995, les frappes de l'OTAN au-dessus de la Bosnie avaient entraîné la perte de 6 avions de combat alliés. En 1999, le commandant des Forces aériennes alliées (JFACC), le lieutenant-général Michael Short, redoutait des pertes quotidiennes de 3 à 5 avions durant les premiers jours du conflit.

En fait, les pertes alliées au combat se sont limitées à 2 appareils (1 F-117 probablement abattu par un SA-3 après une défectuosité due à des impacts de 30 mm, 1 F-16 touché par un SA-6), alors que 3 autres ont été perdus lors d'entraînements (2 AH-64A Apache en Albanie et 1 AV-8B Harrier en Méditerranée). Du coup, le pourcentage de pertes par rapport au nombre de sorties s'est limité à 0,03, soit un tiers de celui de la guerre de Golfe et moins d'un vingtième de celui du Vietnam.

Intégralement équipées en matériel provenant de l'ex-Pacte de Varsovie, les Forces armées yougoslaves alignaient au 24 mars 1999 près de 1850 canons antiaériens et 1000 lanceurs de missiles sol-air. Ces moyens s'articulaient approximativement de la sorte:

• 24 unités de feu fixes SA-2 Guideline;
• 16 lanceurs mobiles SA-3 Goa;
• 60-80 lanceurs mobiles SA-6 Gainful;
• 113 lanceurs mobiles SA-9 Gaskin;
• 17 lanceurs mobiles SA-13 Gopher;
• 500 lanceurs portables SA-7 Grail;
• 300 lanceurs portables SA-16 Gimlet et SA-18 Grouse;
• 54 canons autopropulsés ZSU-57-2 de 57 mm;
• 266 canons autopropulsés ou tractés ZSU-30-2 de 30 mm;
• 350 canons M53/59 de 30 mm;
• plus de 1000 canons de 20 mm de divers types.

L'ampleur de ces moyens, répartis sur un secteur de 102'350 kilomètres carrés, rappellent par leur densité ceux mis en œuvre au Vietnam. En fait, l'interconnexion des systèmes de détection et de feu ainsi que la modernité de certains de ses éléments rendaient la DCA yougoslave particulièrement redoutable. Les capacités de ces différents missiles sont les suivantes:

Ces missiles d'âges et de types divers représentent des dangers inégaux. Les plus redoutables étaient sans conteste les SA-6, mobiles, dotés d'une grande portée, pouvant fonctionner sans radar et récemment modernisés, ainsi que les portables SA-7, 16 et 18, autonomes grâce à leur autodirecteur infrarouge.

En raison de cette menace DCA, le commandement de l'OTAN a imposé une altitude minimum à ses avions de combat durant la première phase de l'opération. Il serait toutefois faux de croire à cette image, volontiers colportée par une bonne partie des médias, d'avions survolant l'ex-Yougoslavie à 10'000 mètres et déversant en toute quiétude leurs munitions guidées.

Au 24 mars, l'altitude fixée par le lieutenant-général Short était de 4500 mètres, au niveau du plafond des missiles portables et au-delà de celui des canons. Dès le 4 avril, cette limite a été abaissée à 3000 mètres afin de renforcer la probabilité de frappes sur les troupes serbes au Kosovo. Vers la fin du mois d'avril, enfin, les avions alliés avaient l'autorisation de descendre jusqu'à 2000 mètres. Mais l'altitude n'a que peu de rapport avec la précision des frappes (voir ci-dessous).

De fait, du premier au dernier jour, les pilotes de l'Alliance ont constamment été menacés. Une année après les faits, le black-out se lève peu à peu et les langues se délient: les récits de missiles lancés par rafales, explosant parfois à proximité des réacteurs, se multiplient. Si les pertes de l'OTAN au combat sont connues, le nombre d'avions endommagés n'a jamais été précisément communiqué. Tout au plus certaines déclarations et incidents marquants - comme l'atterrissage en catastrophe en Macédoine d'un A-10 touché par un missile portable - donnent des indices indiscutables de ce que fut la guerre du Kosovo: un duel permanent, dominé par un protagoniste incapable d'obtenir la décision.

De manière à fournir une protection suffisante à ses avions d'attaque sans cesse plus nombreux, l'OTAN a dû renforcer massivement ses moyens de "suppression of enemy air defense" (SEAD). Le 24 mars, les alliés alignaient 69 appareils: 10 Tornados allemands, 6 Tornados italiens, 45 F-16C/J Fighting Falcon et 8 EA-6B Prowlers américains; le 10 juin, 150 avions remplissaient cette mission (16 Tornados, 102 F-16C/J et 36 EA-6B), alors que 30 F-16C/J déployés en Turquie étaient sur le point d'être engagés et que l'entraînement sur ce type d'avion, faute d'exemplaire disponible, cessait aux Etats-Unis. Par ailleurs, les 5 engins de renseignement électronique RC-135 Rivet Joint déployés ont été prioritairement engagés contre la DCA.

L'engagement des avions SEAD s'est révélé majeur, puisque qu'ils représentaient 30% des avions de chaque "strike package". Le comportement de la DCA serbe, consistant à n'allumer que furtivement ses radars et à engager de manière imprévisible d'importantes quantités de missiles et de feu, a nécessité une protection permanente. Les 10 Tornados allemands ont ainsi lancé pas moins de 244 missiles antiradars AGM-88 Harm; les 24 F-16C/J du 78th Expeditionary Fighter Squadron, également actifs durant les 78 jours de l'opération ont tiré pour leur part 100 Harm; les 6 Tornados ECR italiens ont pour leur part tiré 115 Harm. Ce qui n'a pas empêché la DCA adverse de lancer environ 700 missiles sol-air sur les avions de l'Alliance.

L'insuccès marquant de la DCA serbe s'explique par plusieurs facteurs:

• La dissuasion constituée par les avions SEAD, dont les missiles Harm - au demeurant responsables de plusieurs dommages collatéraux - sont capables de toucher leur cible même lorsque le radar adverse cesse d'émettre;
• L'engagement des missiles principalement par autodirecteur passif (visuel / infrarouge) sur des cibles fuyantes;
• Les brouillages et destructions des systèmes de commandement et contrôle, annihilant toute coordination et par là même la possibilité d'une action d'ensemble;
• Le maintien d'une part des avions de l'OTAN au-delà du plafond de la majorité des armes antiaériennes;
• Enfin, la capacité des pilotes à éviter les missiles tirés sur leurs avions, par le biais de contre-mesures électroniques et de manœuvres d'évitement particulièrement efficaces.

Au terme de l'opération Allied Force, l'OTAN a annoncé avoir détruit 66% des SA-2, 70% des SA-3 et 10% des SA-6; c'est-à-dire infligé des dégâts considérables à l'infrastructure DCA fixe et laissé la DCA mobile partiellement opérationnelle.

Les alliés n'en ont pas moins acquis le contrôle de l'espace aérien grâce à leur supériorité écrasante dans les airs. Aux 350 appareils de l'OTAN - dont 230 chasseurs-bombardiers - prêts à bondir au soir du 23 mars 1999, la Yougoslavie n'avait à opposer que la flotte suivante:

• 16 MiG-29 Fulcrum, chasseurs-bombardiers modernes;
• 64 MiG-21 Fishbed et 18 MiG-21R de reconnaissance, ne constituant qu'une menace marginale;
• 30 J-22 Orao, 25 G-4 Super Galeb et 50 Galeb, chasseurs-bombardiers de production locale complètement dépassés;
• 250 hélicoptères de types divers, principalement non armés.

Quelques tentatives de combat aérien, dans les premières semaines de la guerre, ont rapidement tourné court: repérés dès leur envol par les Awacs alliés, les quelques MiG-29 et 21 ayant osé s'approcher ont constamment été mis en fuite ou abattus en vol. Avec les destructions effectuées au sol, mais sur lesquelles des doutes planent (voir ci-dessous), l'OTAN a annoncé avoir mis hors de combat 14 MiG-29 et 35 MiG-21. A partir de la mi-avril, suite aux dégâts majeurs subis par les aérodromes, les capacités offensives serbes ont été virtuellement nulles.

Cette supériorité aérienne n'a toutefois pas empêché l'aviation yougoslave d'engager périodiquement quelques avions d'attaque, pour appuyer les opérations terrestres contre l'UCK, ni surtout de procéder régulièrement à des transports principalement héliportés sur de courtes distances. Ces mouvements n'ont certes pas échappé aux alliés; ils n'avaient simplement pas les moyens d'intervenir à temps.

Le recul de Milosevic et l'acceptation des conditions de l'OTAN, le 10 juin 1999, ne doit pas masquer la surprise mêlée de soulagement alors éprouvée par les alliés. Malgré un engagement croissant de moyens parmi les plus perfectionnés, 78 jours de bombardement n'ont pas suffi à infliger des dommages irrémédiables aux Forces armées serbes: leur retraite en bon ordre du Kosovo en a constitué la preuve.

Sur l'ensemble de l'opération, le nombre de sorties effectuées s'est élevé à 37'465, dont 14'006 missions de bombardement ou de suppression des défenses antiaériennes. La moyenne des sorties s'est établie ainsi: 370 par jour pendant les 4 premières semaines, 522 par jour pendant les 4 semaines suivantes et 585 par jour pendant les 3 dernières semaines. Parallèlement, le nombre de missions offensives est passé de 100 à 300 par jour de mars à juin.

Ces augmentations ne traduisent toutefois pas l'effet des conditions météorologiques sur les opérations aériennes. En raison de l'importante couverture nuageuse fréquente au printemps sur la Yougoslavie, la moitié des missions planifiées ont dû être annulées 39 jours sur 78, alors que seuls 20 jours n'ont opposé aucune entrave aux opérations.

Les effets des nuages sur les reconnaissances et les raids avec munitions guidées par laser ont largement diminué la précision de certains systèmes d'armes; en raison des règles d'engagements strictes destinées à limiter les risques de dommages collatéraux, les systèmes capables de s'affranchir des conditions météorologiques ont donc été mis en évidence. Cinq d'entre eux ont été notablement utilisés:

• Les missiles de croisière, dont 329 ont été tirés par la flotte américaine et britannique ainsi que par les B-52, et qui possèdent un guidage inertiel, couplé avec un GPS pour les Tomahawk Block III;
• Les bombes guidées par GPS de type JDAM, qui constituent une sorte de kit peu coûteux (20'000-25'000$) applicable à des bombes classiques, et dont l'engagement s'est fait au rythme des arrivages;
• Les systèmes de navigation et de largage embarqués ultraprécis comme celui du Mirage 2000D, capable de tirer une bombe conventionnelle avec une précision de 30 m à une altitude de 7500 m, ce qui reste suffisant pour certaines cibles;
• Les systèmes de guidage à basse altitude comme le drone américain Predator, capable d'illuminer une cible avec un rayon laser;
• Enfin, les informations provenant d'éléments terrestres, unités de l'UCK ou forces spéciales occidentales, dont l'engagement au Kosovo a été annoncé par plusieurs médias sans confirmation officielle.

Il convient toutefois de souligner que les nations possédant l'un ou l'autre de ces moyens se limitent principalement aux Etats-Unis, et de manière marginale à la France et à la Grande-Bretagne.

L'évolution positive des conditions météorologiques et la désorganisation des moyens DCA serbes ont permis d'utiliser un large éventail de munitions. Contrairement à certaines idées reçues, les munitions intelligentes n'ont pas été majoritaires au Kosovo; elles ont progressivement fait place aux "bombes stupides", larguées sur des cibles telles que raffineries de pétrole, citernes de carburant et concentrations de troupes, ou sur des objectifs ne valant tout simplement pas le coût du projectile. Toutefois, sur les quelque 23'000 bombes et missiles lancés sur la Yougoslavie, 35% étaient guidés, soit 4 fois plus que les 8% de la guerre du Golfe.

La précision et l'efficacité des bombardements n'en restent pas moins sujettes à caution. Aux premières déclarations triomphales de l'Alliance ont succédé la prudence, puis une surprise mal dissimulée face aux résultats des raids, même avec des munitions intelligentes. Selon les chiffres fournis par l'OTAN, durant les 20 premiers jours, 102 objectifs ont été attaqués avec 90% de bombes et missiles guidés (sans missiles de croisière); 56% d'entre eux n'ont subi que des dommages modérés, 24% ont été sévèrement endommagés et 20% détruits. Des chiffres qui ne sont pas particulièrement flatteurs.

Toutes les données ne sont pas disponibles. Les Forces armées canadiennes ont cependant annoncé que les 379 bombes guidées par laser larguées par leur 18 CF-18 durant les raids ont eu une précision oscillant entre 65 et 70%, affirmant par là même une équivalence avec les résultats de leurs alliés. Les 650 JDAM larguées par les B-2 ont eu une précision de 89%, selon l'US Air Force. Quant aux missiles de croisière, si l'US Navy s'est refusée à toute précision, une estimation de l'efficacité des CALCM indique une précision au but inférieure à 50%, avec seulement 75% de succès au lancement; à l'issue de la guerre du Golfe, l'US Navy avait annoncé que 50% de ses Tomahawk avaient touché leur cible.

Les effets initialement réduits des bombardements n'ont cependant par pour seules explications l'efficacité insuffisante des munitions guidées, l'insuffisance des avions d'attaque ou les réticences de certains pays membres: ils sont également dus à des insuffisances dans le processus d'assignation des objectifs. Un jour avant le déclenchement des frappes, l'OTAN avait établi une liste de 169 objectifs; au terme de l'opération, les données sur les cibles remplissaient six volumes épais. De toute évidence, la planification d'une action à moyen terme n'avait pas été menée à bien.

De fait, l'Alliance a engagé une panoplie impressionnante de moyens de reconnaissance:

• Près de 10 satellites d'observation, dont notamment les KH-12 américains et le seul exemplaire alors en orbite de Hélios, dans le domaine visible, ainsi que les Lacrosse américains pour les images radar;
• Environ 20 appareils de reconnaissance, en particulier U-2 américains, Tornados allemands et Mirages français;
• 16 appareils de surveillance aérienne (11 E-3 Awacs et 5 E-2C Hawkeye);
• 2 appareils de surveillance terrestre E-8 JSTARS;
• 6 appareils de reconnaissance électronique (5 RC-135 Rivet Joint et 1 C-160 Gabriel);
• Au moins 40 drones de type divers (principalement Predator et Hunter américains, CL-289 français), dont cependant au moins 14 auraient été abattus par la DCA serbe.

Moyens auxquels il convient d'ajouter les renseignements fournis régulièrement par les unités de l'UCK, ainsi que ceux - probables - de forces spéciales occidentales présentes au Kosovo.

  

Le processus d'assignation des objectifs

La fusion de tous les renseignements obtenus s'est effectuée au US Joint Analysis Center basé à Molesworth en Grande-Bretagne, avec pour but de transmettre les objectifs assignés à l'US European Command de Stuttgart et à l'Air Operational Centre de l'OTAN à Vincenza en Italie. La mainmise américaine sur l'intégration des données fournies par les senseurs s'explique autant par l'insuffisance des moyens européens, par l'inexistence d'une structure alliée adaptée, que par l'usage d'un nouveau système de désignation des cibles, nommé Joint Targeting Workstation et développé pour les Etats-Unis par Marconi Integrated Systems.

En théorie, ce système devait être capable d'intégrer toutes les données et de fournir des objectifs en temps réel aux avions d'attaques dotés de capacités de traitement, comme certains F-18C Hornet et F-15E Strike Eagle. Les bombardiers furtifs B-2, capables de recevoir de nouveaux ordres et de transmettre en vol les données aux bombes JDAM, auraient également pu bénéficier de ce système.

Dans la pratique, la quantité énorme de données a surchargé le système, et le contrôle destiné à minimiser les dommages collatéraux a fréquemment nécessité la collaboration de neuf personnes différentes, travaillant à des endroits séparés, pour examiner un seul objectif. Si le nombre de civils pouvant dans le pire des cas être tués dépassait 20, une seconde évaluation était en outre effectuée.

Malgré cela, le nombre de nouveaux objectifs générés par jour est passé de 5 fin mars à 25 début mai. Mais le délai du processus "senseur-tireur", dans le meilleur des cas, s'est établi à 1 heure - à l'exception notable des avions de combat en patrouille offensive au Kosovo et autorisés à attaquer des éléments clairement identifiés comme appartenant aux Forces armées serbes.

Les destructions revendiquées par l'OTAN

Entre juin et septembre, l'OTAN s'est de ce fait livré a une minutieuse évaluation des dommages, en examinant aussi bien ses données avant, pendant et après les frappes, que les traces et épaves laissées au Kosovo. Cette évaluation a effectivement permis d'identifier un certain nombre de leurres et de frappes multiples, et a conclu aux destructions purement militaires suivantes:

• 93 chars de combat (19 frappes multiples et 9 leurres détruits);
• 153 transporteurs de troupe blindés (26 frappes multiples et 5 leurres détruits);
• 389 pièces d'artillerie et mortiers lourds (45 frappes multiples et 6 leurres détruits);
• 339 autres véhicules militaires (37 frappes multiples et 9 leurres détruits).

Ces résultats d'une ampleur certaine restent toutefois inférieurs aux effets des bombardements stratégiques. Les Serbes ont ainsi annoncé que les raids alliés ont endommagé ou détruit 24 ponts, 12 gares, 36 usines, 7 aérodromes, 16 raffineries et dépôts de carburant, 17 émetteurs TV et plusieurs installations électriques.

Pour sa part, l'OTAN a fourni le bilan suivant des destructions et dommages stratégiques majeurs:

• 100% des capacités de raffinage;
• 70% des installations d'assemblage et de réparation d'avions;
• 65% de la production de munitions;
• 50% de la production d'explosifs;
• 40% de la production et réparation de véhicules blindés;
• 35% des installations électriques (sauf celles, intactes, du Kosovo);
• 70% des ponts routiers et 50% des ponts ferroviaires sur le Danube;
• 100% des voies ferroviaires et 50% des voies routières Serbie-Kosovo;
• 100% des voies ferroviaires et une partie des voies routières Serbie-Montenegro;
• 45% des émetteurs TV;
• 30% des relais civilo-militaires.

La réponse serbe: leurres, camouflage et perfidie

Si le bilan de l'OTAN quant aux bombardements stratégiques est incontestable, celui des raids tactiques comporte certaines zones d'ombres. L'engagement massif de leurres, du côté serbe, est une réalité: préparés depuis parfois plusieurs mois, des avions, chars et pièces d'artillerie factices ont été répandus au Kosovo, et rapidement presque tous frappés par les bombes alliées. Aucun chiffre issu d'une source indépendante n'est disponible, mais les carcasses retrouvées par la KFOR à son entrée dans la province indique l'incontestable succès de leurres rudimentaires, face à des senseurs travaillant aussi bien dans le domaine visible et infrarouge que par ondes radar.

Le camouflage des unités serbes s'est lui aussi révélé plutôt efficace, quoique au prix d'un arrêt total des manœuvres d'envergure. Cet autre succès est dû au relief tourmenté du Kosovo, à ses forêts et villages, à l'absence d'offensive terrestre alliée bien sûr, mais aussi à l'utilisation - confirmée par des témoignages de réfugiés - de boucliers humains, autant comme protection que comme arme médiatique. En fait, seule l'offensive de l'UCK, la dernière semaine de mai, a permis à l'OTAN de frapper avec force les troupes serbes: l'Alliance a revendiqué dans les 2 dernières semaines de l'opération la destruction de 650 chars, véhicules blindés et pièces d'artillerie, contre 150 pour les 9 premières semaines. Des chiffres édifiants.

Cette capacité à transférer en un mois 16'000 hommes armés, dont au moins 10'000 équipés de véhicules blindés, alors même que le gros des forces reste localement actif et peu vulnérable aux frappes de l'OTAN, s'explique en partie par les mauvaises conditions météorologiques et par l'absence de système d'assignation d'objectifs en temps réel, mais aussi par l'incontestable perfidie des troupes serbes: camouflage des véhicules militaires en véhicules civils, dissémination de petits détachements dans le flot des réfugiés et utilisation en phase statique de boucliers humains. Avec, en cas de bombardement, la possibilité d'utiliser ses effets médiatiques.

L'esthétique de la guerre de Kosovo est restée typique des opérations menées par les Forces armées occidentales dans les années 90: d'un côté, les images embarquées monochromes égrenant sans fin les trajectoires parfaites des munitions guidées, et fournissant l'illusion d'une guerre propre, chirurgicale, presque virtuelle; de l'autre côté, le visage impitoyable de la réalité, avec ses immeubles éventrés, ses carcasses calcinées et parfois ses restes humains savamment mis en scène par la nation bombardée.

Le problème des dommages collatéraux

L'image des frappes ultraprécises donnée par l'OTAN au début de l'opération a ainsi été détruite dès le 4 avril par les premières annonces serbes de pertes civiles. L'expression "dommages collatéraux", rapidement traduite par "bavure", s'est ensuite imposée durant le reste des 78 jours de bombardements. L'imprécision des munitions guidées et l'engagement croissant de munitions à dispersion (532 des 1011 bombes larguées par les Harriers et Tornados britanniques étaient par exemple des projectiles à sous-munitions) rendent pourtant par définition une "guerre parfaite" impossible.

Sur l'ensemble des bombardements de civils dénoncés par le régime de Belgrade et ses médias télécommandés, une douzaine ont été admis par l'OTAN, sans que l'évaluation serbes des pertes civiles - 5000 morts - soit vraiment réaliste. En fait, d'après un rapport réalisé par l'organisation non gouvernementale Human Rights Watch, quelque 500 civils serbes et kosovars seraient décédés du fait des raids de l'Alliance, au cours de 90 incidents distincts. 62 incidents sont survenus lors d'attaque sur des objectifs militaires clairement identifiés par HRW; 32 se sont produits au Kosovo, la plupart lors de frappes sur des éléments armés mobiles, tout en entraînant la moitié des pertes civiles.

Les causes de ces dommages collatéraux se répartissent en 4 catégories:

• Le fonctionnement défectueux des systèmes d'armes et des munitions guidées, en raison de perturbations météorologiques, électroniques ou de pannes (exemple: la destruction de plusieurs demeures privées par des bombes guidées au laser, à plusieurs centaines de mètres d'une caserne, le 7 avril à Aleksinac - 12 morts);
• L'assignation incorrecte des objectifs et les frappes de cibles neutres (exemple: la destruction de l'ambassade de Chine par 4 JDAM larguées d'un B-2, le 7 mai à Belgrade - 3 morts);
• La malchance pure et simple (exemple: l'impact d'une bombe guidée au laser sur un pont pris pour cible à l'instant même où un train s'y engage, le 12 avril près de Leskova - 10 morts);
• L'utilisation par les unités militaires et paramilitaires serbes de boucliers humains (exemple: l'attaque de véhicules blindés et de pièces d'artillerie entourés de réfugiés à l'aide de 2 bombes guidées au laser et 6 à sous-munitions, le 14 mai à Korisa - 50 morts).

Si l'on tient pour incorrect le chiffre de 600 soldats tués par l'OTAN fourni par les Serbes et que l'on admet des pertes en belligérants oscillant entre 1000 et 1500 hommes, il s'agit de souligner que les pertes civiles représentent entre 33% et 50% des pertes militaires.

L'utilisation des erreurs de l'OTAN

Avec 90 incidents et dommages collatéraux sur plus de 14'000 missions d'attaque, l'opération Allied Force a atteint un standard incroyablement élevé de précision et de restriction dans l'usage de la force. Pour mémoire, il convient de rappeler que les bombardements anglo-américains "amis" sur l'Europe occupée, durant la Seconde guerre mondiale, faisaient fréquemment plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de morts dans la population civile. Ce qui n'a pas empêché les "bavures" de l'Alliance de faire l'objet d'une couverture médiatique au moins aussi importante que ses résultats.

Il s'agit de reconnaître que le régime de Belgrade a gagné la guerre de l'information. Contre les images de gravats et de cratères, de civils terrés dans des abris ou pleurant la perte d'un proche, et parfois de cadavres sanglants ou carbonisés, les porte-parole sémillants ou sévères de l'Alliance, leurs graphiques estampillés Excel/PowerPoint et leurs vidéos embarquées n'avaient aucune chance. Que les militaires l'acceptent ou non, l'information de masse est aujourd'hui diffusée sur un marché concurrentiel où l'émotion prime.

Les Serbes ont habilement exploité les erreurs de l'OTAN. L'étude des bandes non éditées réalisées par les médias d'Etat, dans ce pays où le contrôle de l'information n'était rien d'autre que dictatorial, a confirmé qu'une part importante des "bavures" dénoncées ont fait l'objet de manipulations: véhicules et objets militaires éloignés des scènes pour accroire des attaques de civils, interviews de "témoins" et "victimes" soigneusement préparés, voire mise en scène pure et simple.

Ces manipulations sont passées complètement inaperçues de la majorité des médias occidentaux. Cibles principales de la propagande serbe, les télévisions ont diffusé chaque jour les images fournies par Belgrade - les seules disponibles en Yougoslavie - sans nécessairement mentionner leur origine, qu'il s'agisse des rassemblements "spontanés" de la foule sur les ponts dans les villes du pays, ou des bandes vidéos prises sur les lieux des prétendus dommages collatéraux de l'OTAN.

Les journalistes, qui ne pouvaient travailler sans d'énormes restrictions de mouvement et de parole, ont par ailleurs été emmenés et escortés à réitérées reprises sur ces mêmes lieux, afin de constater de visu les "crimes contre l'humanité" dont Belgrade n'a cessé d'agonir l'Alliance. Ces visites guidées, qui rappellent fort celles pratiquées à Bagdad en 1991, n'ont pas empêché certains reporters de dénoncer vigoureusement les frappes et de traiter "d'affabulations" les déclarations des porte-parole alliés au sujet de boucliers humains.

La vérité reste la première victime d'une guerre. En l'absence d'une étude exhaustive de la couverture du conflit, il est néanmoins possible d'identifier trois travers qui furent fréquents dans les médias occidentaux, audiovisuels, électroniques ou écrits:

• L'absence de remise en question systématique des informations reçues, y compris celles d'envoyés spéciaux témoignant à vif sur le terrain (il est frappant de remarquer que, si les déclarations de l'Alliance ont en principe été estampillées comme telles, souvenir probable de la guerre du Golfe, les images serbes ont souvent été diffusées sans pareille mention, alors que le contrôle de Belgrade sur les médias était connu);



• La méconnaissance profonde de la chose militaire, des conditions de la guerre aérienne moderne et des armements engagés (cette lacune est particulièrement criante dans la presse suisse en général et romande en particulier);



• Enfin, l'absence de remise des faits dans leur contexte, et donc l'extraction de détails pour en tirer des conclusions générales éloignées de la réalité (la médiatisation des dommages collatéraux illustre de manière marquante ce travers propre surtout aux médias audiovisuels).

L'efficacité de la propagande serbe et l'inconséquence des médias occidentaux ont incontestablement porté atteinte à la crédibilité de l'OTAN, et donc au soutien de l'opinion publique, à laquelle les gouvernements portaient une attention particulière. Mais ces effets s'explique aussi par la faiblesse de l'Alliance dans le domaine de l'information.