Ceux-ci étant en train de bouleverser l’ancien ordre mondial, l’intérêt manifesté par la presse pour la société américaine est donc légitime. Mais ce qu’elle dit de ce pays relève surtout de l’angoisse et de l’incompréhension, voire du mépris. Si les Etats-Unis sont la puissance dominante du moment, la presse dispose aussi d’une véritable puissance et peut par sa façon de présenter un évènement ou une population modifier la perception que nous en avons. Elle est aussi révélatrice des opinions et de l’état d’esprit d’un peuple. En démocratie, la qualité des médias rentre donc de plain pied dans les questions stratégiques. Il devient de notre intérêt d’étudier l’art et la manière dont ils traitent les questions cruciales pour notre avenir.

Les deux derniers siècles ont vu naître et se développer la presse d’information, qui révèle par son attitude les choix politiques et philosophiques fondamentaux qui furent ceux des Européens par le passé. Dés le XVIIIeme siècle, elle fut actrice des changements de société et un instrument politique majeur. Toutefois, la presse aujourd’hui est bien différente de celle qui régna jusqu’à la deuxième guerre mondiale, et son unanimité actuelle face aux Etats-Unis tranche avec la multitude d’opinions contradictoires qu’elle exprimait autrefois.

Cela traduit sans doute de profonds changements survenus au cour du temps. Mais pour que cette unanimité soit acceptée par la population, il faut que ce soit la société elle-même qui ait changé. Par exemple, l’absence d’intérêt pour la question religieuse est révélatrice de l’aboutissement d’un processus, dont le journalisme est autant le témoin que l’acteur. C’est ce processus que nous allons essayer de comprendre dans les lignes qui suivent.

Les reportages de télévision et les articles des hebdomadaires et mensuels traitants régulièrement de faits de société aux Etats-Unis ont tous un point commun : la hauteur de vue que le journaliste se donne par rapport aux avis des Américains qu’il consulte. A de rares exceptions près, la façon de vivre ou de penser de l’autochtone est déconsidérée, voir sans valeur propre. La thèse est systématiquement posée avant le recueil des témoignages ou les prises de vue d’un évènement. Il est curieux de voir que cette façon de faire, qui serait déontologiquement refusée par les rédactions s’agissant d’un pays africain ou asiatique, passe pour normale s’agissant du peuple américain.

Ainsi, leur goût pour les sports automobiles spectaculaires et les couleurs criardes, la disneylandisation de l’histoire à travers le cinéma et la télévision sont censés être révélateur de leur état d’esprit. Ce qu’ils réalisent de plus spectaculaire et ludique est présenté comme caractéristique de leur mentalité. Dans cette perspective, le « rêve américain » ne serait-il pas celui d’un enfant égaré dans l’âge de raison ? La violence des films, une projection du monde des jeux de rôle, guerriers et policiers, des enfants ? Et l’économie, l’agressivité commerciale ne serait-elle pas elle aussi un rêve de richesse à la Picsou ? Et ces millions de pauvres, de gens vivant en dessous du seuil de pauvreté, ces quartiers ruinés et ces ghettos ou s’entassent noirs et hispaniques dans la plus grande misère ne seraient-ils pas victimes de cet égoïsme et de cette indifférence propres au monde des enfants ?

Pire encore, en matière de religion, on ne voit qu’engouement pour des prêcheurs hystériques dont certains prétendent guérir les moribonds par… l’apposition des mains ! « Une foi de Disneyland ! » est obligé de se dire l’Européen moyen de ce début de millénaire. Par déduction, la plupart des gens ont pris l’habitude de considérer les Américains comme un peuple dont la mentalité et les croyances se seraient attardées à un stade infantile et simpliste.

Cette façon de présenter des éléments réels – mais secondaires – comme principaux, et de sortir de leur contexte des exemples étrangers à notre culture européenne, est devenue la norme. Pourquoi ? Les réponses sont sans doute nombreuses et il est impossible ici de les étudier toutes, mais nous pourrions considérer que la principale est peut-être celle-ci : la plupart des journalistes ont, au XXeme siècle, fait les choix philosophiques inverses de ceux qui caractérisent la société américaine. Les différentes formes de socialisme, révolutionnaire ou réformiste, ont conquis la majorité des rédactions et sont aujourd’hui devenues extrêmement influentes. Les milieux journalistiques français furent en plus marqués par le gaullisme, et sa conception de la troisième voie, ni vraiment capitaliste, ni vraiment socialiste, et très nationaliste.

La chute de l’URSS et le ralliement d’une majorité de journalistes à un capitalisme mondial critiqué mais non plus combattu (même les mouvements anarchistes sont devenus des altermondialistes !) a montré, entre autres, que la doctrine politique était moins importante que l’idéologie de fond. Le rejet de l’Amérique n’est pas seulement politique, il reflète une incompréhension générale portant sur la forme même de la vie en société et qui s’est visiblement inscrite dans les mentalités. Ceci explique la bienveillance générale dont bénéficie l’aile gauche du parti démocrate, dont les conceptions sont plus proches de la sociale démocratie, qui est devenue dans l’Union Européenne la norme politique. Mais le fait que cette aile gauche soit très minoritaire pose plus de difficultés qu’il n’en résout.

Le vrai problème est tout simplement l’éloignement des mentalités. Les journalistes ne sont pas forcements malveillants de façon intentionnelle, même si une part de calcul politique peut entrer en jeu, mais ils ne voient tout simplement pas sur quoi repose la société américaine et son mode de vie. La caricature est toujours facilitée par l’incompréhension. Il suffit, pour s’en convaincre, de relire cette même presse bien intentionnée d’il y a 50 ou 100 ans au sujet des peuples Africains colonisés et de leurs mœurs.

A travers le prisme des médias, les Européens regardent donc les Américains vivre chez eux, de manière un peu distante mais amusée, comme un adulte qui a depuis longtemps dépassé un stade de compréhension évident et sourit de voir ces grands enfants se débattre avec des moyens si naïfs et si touchants. Rien d’inquiétant en somme. Dès lors, que s’est-il réellement passé pour que les doux enfants un peu brusques, mais si sympathiques, soient présentés désormais comme les bêtes féroces de l’obscurantisme le plus rétrograde ?

Un premier constat est à faire : de respect pour les convictions du peuple américain, on peut en chercher en vain dans la presse. De tentatives de compréhension non plus, tant est élevé l’orgueil d’une classe journalistique sûre de la justesse de ses idées. Mais ce mépris a quelque chose de trop violent, trop limpide, et surtout trop unanime. Il suggère une volonté de cacher quelque chose qui a toujours marqué le fossé entre l’Amérique et l’Europe, et qui maintenant ressurgit : les peuples des deux rives de l’Atlantique n’ont pas vécu la même histoire depuis 1789. Avons-nous vraiment réfléchi aux conséquences et implications ?

Les différences sont devenues trop visibles, et maintenant nous en avons tous pris conscience. Les mouvements nihilistes n’ont jamais trouvé aux Etats-Unis l’influence qu’ils connurent dans une Europe déchirée par une multitude de guerres, les idées nouvelles n’y ont jamais trouvé de terrains vierges, de populations traumatisées et déracinées, prêtes à se raccrocher à un nouvel espoir, à une nouvelle définition de l’homme. De 1789 à 1968, l’Europe n’a cessé d’être traversée par des mouvements contradictoires, qui chacun cherchait à renverser les valeurs en cours, à combattre l’ordre établi, à nier toute légitimité à ses adversaires pour y substituer un système censé créer un ordre plus juste.

Toutes ces luttes ont agi, par action ou par réaction, comme autant de restrictions de l'espace public, de cette agora immatérielle où la cité débat, seul vrai espace de liberté d’après l’analyse de Hannah Arendt. Rien de tout cela n’a eu lieu aux Etats-Unis. La mentalité révolutionnaire est absente du peuple américain, malgré et peut-être à cause du culte qu’ils vouent à leur propre révolution – une révolution originaire et fondatrice, et non rancunière ou destructrice, qui a accouché d’une seule constitution, amendée mais appliquée depuis plus de deux siècles. A l’opposé de l’histoire européenne.

Sur le Vieux continent, les mouvements révolutionnaires ont toujours procédé par élimination intellectuelle de l’ennemi désigné. Aucun droit de réponse, aucun droit à la parole. C’est d’ailleurs ce qui frappe le premier jour de la révolution française. Ce phénomène a continué en s’amplifiant, et les mouvements contestataires ont cherché des doctrines de plus en plus fatalistes et radicales, issues de la volonté d’appliquer à la réalité les spéculations des philosophies matérialistes du XVIIIe siècle. Celles-ci voulaient créer un monde où l’homme serait débarrassé de tout devoir à l’égard d’un ordre transcendant, où l’homme, n’obéissant qu’aux maîtres qu’il se choisit, serait pleinement lui-même.

Leurs adeptes et continuateurs voudront alors remodeler la société selon ces principes, en abattant un ordre politique et social considéré comme tyrannique, puisque se légitimant uniquement par la transcendance du principe qu’il incarne. Face à leurs échecs politiques répétés, ils se sont de plus en plus structurés, au cours de XIXe siècle, en idéologies englobantes et implacables. Le totalitarisme se mettait lentement en place dans les esprits.

Ces mouvements ne furent pourtant jamais vraiment majoritaires dans les populations, sauf quelques accidents historiques et parfois dans quelques bastions, mais ils surent, grâce à leur expérience de la lutte clandestine, admirablement utiliser les règles écrites ou non écrites de la société qu’ils combattaient. C’est à partir de leur résistance à la police qu’ils gagnèrent leur réputation et parvinrent à susciter l’admiration. Ils purent aussi compter sur des populations d’anciens agriculteurs pauvres et désorientés dans le nouveau monde des industries, à partir duquel se théorisèrent leurs programmes politiques.

Ce n’est pas un hasard si les théories socialistes prétendent libérer les peuples en calquant toutes les activités économiques et sociales sur celles de l’industrie, alors que c’est la dureté de la vie ouvrière qui est justement la plus critiquée par les ouvriers. En effet, ces populations ont perdu les repères coutumiers auquel leurs systèmes de valeurs se rapportaient, elles recherchent l’argent et les facilités promises par l’ère industrielle, mais sont nostalgiques de la sécurité et des certitudes de leur ancien mode de vie, dépendant essentiellement des cycles de la nature.

Ce que vont proposer les mouvements socialistes, c’est le maintien des promesses de l’industrialisation avec un projet de société stable, rassurante, totalisante, où tout est prévisible. Il en ressortira une grande difficulté à pénétrer les milieux pauvres non ouvriers, ce qui obligera à un radical changement de tactique, comme nous le verrons plus loin. Face à un projet de société de progrès et d’harmonie intégrale, tout opposant ne peut qu’être disqualifié. Bientôt, au XXe siècle, il sera déshumanisé.

Cette alliance de messianisme matérialiste et de déterminisme va sortir l’Europe du christianisme en un siècle et demi. Certes, toutes ses traditions, chrétiennes ou non, ne furent pas perdues, et il y eut de nombreuses oppositions, mais les applications politiques concrètes, bien que partielles, ont marqué les mentalités. Ce qu’avait compris et théorisé quelqu’un comme Gramsci, c’est que l’esprit révolutionnaire triompherait par le haut, par des gens d’influence capables de faire passer l’esprit sans forcément la lettre, souvent trop choquante.

Face à l’impossibilité pratique de mobiliser suffisamment de monde pour faire advenir le grand soir (en France, dans les années trente, 70 à 80% des travailleurs sont commerçants, artisans ou paysans), de nombreux révolutionnaires vont quitter la violence directe pour devenir instituteurs, professeurs, journalistes ou écrivains. C’est avec ces nouvelles armes qu’ils vont s’attaquer à la légitimité des régimes en place, en cherchant à provoquer un changement de mentalité qui rendra leurs fondements politiques incompréhensibles. Influencer les écoles, les journaux, et même les églises, devint un programme de base pour tous les mouvements totalitaires du XXe siècle. Et si aucune victoire politique définitive n’est venue concrétiser ces investissements, les conceptions philosophiques générales, la vision du monde, la psychologie propre à ces milieux sont restés présents, même partiellement.

Cette façon indirecte de faire la révolution en la confondant avec le réformisme traditionnel a désarmé la plupart de ses adversaires, et elle a pu largement se populariser. La vision que les Européens se font en général de leur histoire a ainsi complètement été changée. Il n’y a qu’à se souvenir du tollé suscité en Europe par le terme de « croisade » initialement employé par George W. Bush en désignant la guerre contre l’islamisme pour sentir l’abîme qui sépare désormais autant les deux moitiés de l’Occident que l’Europe actuelle de son propre passé. Ainsi l’Europe pense souvent son histoire de façon brisée, en opposant des blocs ou des vérités récentes à des vérités anciennes. Ces dernières sont considérées comme des concepts dépassés, que l’intelligence moderne a su abandonner au cours de sa marche.

Il y a là l’étrange application de la théorie évolutionniste au monde des concepts et de l’intelligence. Ce n’est pas pour rien si en Europe l’évolutionnisme apparaît plus comme une doctrine que comme une théorie scientifique. Il semble que les Européens aient trouvé avec elle la justification théorique à leur sentiment de supériorité. C’est pour cela qu’ils s’estiment bien souvent être des exemples universels et se donnent le droit de donner des leçons aux autres pays. Il est d’ailleurs encore courant de constater, même dans les milieux tiers-mondistes, une nette confusion entre développement et occidentalisation. Ce qui est souvent source d’étonnement pour leurs interlocuteurs.

L’évolutionnisme, beaucoup d’étrangers l’ont constaté, est une véritable religion en Europe, et cette théorie est appliquée à tous les domaines. Les Etats-Unis ne connaissent pas cet engouement, et l’évolutionnisme y est, comme tout concept scientifique, soumis à la critique. Le point de vue religieux apparaît d’ailleurs comme une source possible de critique, alors qu’un Européen considèrera le plus souvent que les concepts de la religion sont dépassés par ceux de Darwin, et sont donc incapables de se hisser au niveau de la critique. Pour la plupart des habitants de notre planète, hors d’Europe donc, la théorie de l’évolution est un concept accepté pour ce qu’il est : la théorie la plus plausible en l’état actuel de nos connaissances.

Mais nul ne la considère comme une théorie générale de l’intelligence : la sélection naturelle et l’intelligence, surtout si l’on y intègre la spiritualité, n’ont rien à voir. Sinon, se plaisent à dire les Chinois, le monde se serait sinisé bien avant que l’Occident ne conquière la planète ! Ceci montre bien les différences qui subsistent dans notre monde et ce qu’une histoire trop eurocentrique fait perdre de vue. L’évolutionnisme, tel qu’il est accepté en Europe, nous semble être une question centrale et très révélatrice, puisqu’il y fait l’objet d’un véritable consensus politique, philosophique et sociale.

Appliqué ainsi à la raison humaine, il aboutit à se couper de nos anciennes valeurs et croyances, considérées nécessairement comme inférieures. Les mouvements des idées nouvelles ont trouvé là leur principal cheval de bataille, au prix d’une distorsion du concept qui n’est évidemment pas vécu comme tel intra-muros. Il est donc très intéressant de constater à quel point ils ont su influencer les mentalités. De ce fait et malgré les heurts actuels, ce n’est probablement pas l’Europe qui est intellectuellement plus proche du monde oriental, mais bien l’Amérique. Les apparences sont parfois trompeuses.

Pour les Américains, l’histoire n’a jamais été brisée, aucun héritage refusé, aucune part d’eux-mêmes honnie ou refoulée. Les populations immigrées ont apporté avec elles leurs cultures, leur foi, leurs valeurs traditionnelles, sans éprouver le besoin d’en changer. Même la guerre de sécession fut fondatrice de leur identité après avoir été destructrice. Les principes de continuité et d’unité sont restés des modèles intellectuels de base, partagés par l’immense majorité de la population, toute classe confondue. Les mouvements révolutionnaires furent présents mais beaucoup moins influents, car il n’y a jamais eu de monopole de l’information ou de l’éducation sur lesquels s’appuyer.

La fondation du pays par des immigrés de multiples origines a rendu obligatoire la cohabitation, tant politiquement que philosophiquement. De ce fait, les mouvements qui prônent un projet unique pour toute la société sont beaucoup moins populaires. Ainsi, alors qu’en Europe se développent plusieurs théories concurrentes visant à installer un projet de société normative et prétendument valable pour toute l’humanité, l’Amérique reste fidèle à l’idée d’une nécessaire cohabitation entre plusieurs modes de vies. Ce qui sera d’ailleurs inscrit dans les libertés fondamentales.

Voilà pourquoi la spiritualité fait partie de la vie quotidienne, voilà pourquoi l’espace publique sert à exprimer toutes ses convictions sans tabous ni fausses pudeurs. Voilà pourquoi surtout la foi, les croyances religieuses sont vécues dans la vie de tous les jours. Un chrétien peut chercher à vivre chrétiennement, à conformer ses actes, ses activités professionnelles même, à sa foi privée, tout comme un juif, un bouddhiste ou un musulman. L’immigration, fondatrice de leur identité, a fait le reste, c’est-à-dire la tolérance entre les religions.

Ce n’est pas eux qui sont devenus différents, c’est nous qui avons cessé d’être comme eux. Le matérialisme, l’athéisme, le nihilisme sont différents traumatismes plus ou moins graves propagés par l’histoire chaotique de l’Europe de ces deux derniers siècles. Les idéologies révolutionnaires vont en effet trouver un allié de poids dans les troubles de l’époque, certains étant causés par leurs propres actions. Les multiples émeutes, guerres civiles et étatiques vont nourrir le sentiment d’insécurité et d’instabilité générale qui poussera chacun vers les extrêmes. Les révolutionnaires seront de plus en plus violents et radicaux, entraînant des phénomènes de repli culturel et politique chez leurs opposants.

Ceci favorisera les simplifications idéologiques de part et d’autre plutôt que le raffinement des idées. Toute la société connaîtra un phénomène de brutalisation des rapports sociaux et de repli protecteur sur des identités archaïques : ouvriers et paysans contre bourgeois, progressistes contre réactionnaires, pacifiste contre militariste, travailleurs contre chômeurs, honnêtes gens contre vagabonds, amis de l’humanité contre ennemis de l’humanité, etc. L’enflure du vocabulaire et des positions rendront ces « identités » de plus en plus imperméables les unes aux autres.