^{12 novembre 2003}

Intitulé « Tâches urgentes pour le développement des Forces armées de la Fédération russe », ce texte est le produit des sphères supérieures du Ministère de la Défense. Ses différentes innovations ont été largement commentés en Russie comme à l'extérieur, même si l'attention en Europe occidentale est restée modeste.

Le quotidien de l'armée russe, Krasnaya Zvezda, a mené une interview avec le remplaçant du chef de l'état-major général russe pour faire le point sur ce document. Réputé pour être l'un de ses principaux rédacteurs, le colonel-général Youri Balouïevsky s'est donc exprimé dans ce média amical au sujet de la politique militaire russe, et fournit un aperçu révélateur des réflexions stratégiques en cours à Moscou.

• Les dispositions de ce document touchent si sérieusement aux principes fondamentaux du développement structurel des Forces armées que de nombreux experts l'appellent une nouvelle doctrine…



• Ce n'est naturellement pas le cas. Même dans un sens purement légitime, le document ne peut pas être une doctrine, puisqu'il n'a pas été approuvé par le Président de la Russie. Bien sûr, la plupart des positions exprimées au sommet de l'état-major du Ministère et celles qui ont été soulignées dans le dépliant sont assez nouvelles, et elles sont une réponse au contenu de la doctrine militaire. Par exemple, lorsque la doctrine militaire de la Fédération de Russie parle de deux types de menace, extérieure et intérieure, la brochure en vient également à parler d'un troisième type - la menace transfrontalière. Ceci correspond à une situation où les menaces politiques, politico-militaires et militaires pour les intérêts et la sécurité russes combinent les caractéristiques des menaces intérieures et extérieures. En d'autres termes, lorsque des menaces sont intérieures sur la forme, mais extérieures sur le fond.

• De toutes les clarifications et additions à la doctrine militaire, le plus grand nombre de commentaires a sans aucun doute été consacré à l'affirmation selon laquelle la Russie se réserve le droit à l'usage préventif de la force militaire. Certains de nos voisins les plus proches ont comparé cette disposition avec les plans d'agression de Hitler…



• Je n'ai pas l'intention de flatter de telles déclarations en y répondant. Nous savons bien que ce commentaire appartient à Edouard Chevardnadze. Laissons cela à sa conscience. Quant à la disposition sur les frappes préventives, j'aimerais noter le point suivant. On ne doit pas faire une interprétation directe de notre principe, en disant que si la Russie n'aime pas un Etat donné, elle va fondre sur lui avec toute sa puissance militaire, y compris les armes nucléaires. Ce n'est tout simplement pas vrai. Nous considérons les frappes préventives comme une mesure extrême, devant être utilisée lorsque tous les autres moyens d'influence disponibles ont été épuisés - politiques, économiques et internationaux. Bien que si l'on suit strictement la Charte de l'ONU et son article 51, alors les frappes préventives sont une violation de la loi internationale, puisqu'il est écrit très clairement qu'un Etat ne peut faire usage de la force que dans l'éventualité où il a été sujet à une attaque. Mais les réalités du jour sont telles que des membres de la communauté globale utilisent déjà la force militaire comme une mesure préventive.

• Néanmoins, certains pensent qu'en agissant ainsi, nous sommes en train d'imiter les Américains, qui ont déclaré par le passé être prêts à utiliser les frappes préventives afin de protéger leurs intérêts nationaux.



• Nous n'imitons personne. Si vous prenez notre approche et celle des Américains au sujet de l'usage préventif de la force militaire, alors vous verrez - comme on dit à Odessa - deux grandes différences. Je le répète, nous considérons les frappes préventives comme une mesure extrême […]. Nous ne menaçons personne, car aujourd'hui nous n'avons pas d'ennemis. Le besoin d'une frappe préventive ne pourrait survenir que lorsque quelqu'un devient une menace sérieuse pour les intérêts nationaux de la Russie et les droits de ses citoyens.

• Et comment devons-nous comprendre la disposition du document quant à la possibilité de rendre aux armes nucléaires leurs propriétés de vrais instruments de guerre ? Le commentaire à ce sujet a été plutôt divergent.



• Nous avons considéré nécessaire de souligner cette disposition dans le dépliant. Cette décision a été dictée par le fait que le pays le plus puissant au monde pour sa dimension militaire, politique et économique - les Etats-Unis - se prépare sérieusement à diminuer le seuil de l'usage des armes nucléaires. Rappelez-vous le début de l'opération antiterroriste en Afghanistan. A cette époque, les Américains discutaient la question de lancer une frappe nucléaire contre les Taliban. Et pendant la guerre contre l'Irak, ils ont même nommé les bombes qui auraient pu être larguées contre des cibles dans ce pays. Croyez-moi, en tant que militaire, je ne comprends pas pourquoi ils font ceci. Au contraire, ils me semblent qu'ils devraient élever le seuil nucléaire. Nous ne pouvons pas ne pas prendre note de cette tendance.

• Une autre des dispositions du document de la brochure a déclenché un torrent d'émotions. Je parle de la section où sont évoquées les relations avec l'OTAN. L'évaluation des processus qui se produisent au sein de ce bloc a semblé plutôt dure.



• Laissez-moi commencer par un peu d'histoire. Nous savons tous qu'un grand travail est fait pour l'adoption et l'entrée en vigueur d'une version adaptée du Traité sur les Forces Conventionnelles en Europe, selon lequel il y aurait une transition des limites d'armes aux Etats parties à des obligations et limitations internationales. Au bout du compte, cela mènerait à une baisse substantielle du potentiel en forces armées conventionnelles sur le continent, et à une baisse de leurs capacités offensives. Cependant, une chose que peu de gens savent est que l'initiative pour l'adaptation de ce traité vient non pas de la Russie, mais de l'Allemagne. Nous l'avons juste soutenue. De plus, le Président a déjà soumis une proposition à la Douma pour la ratification du traité adapté. Mais les pays de l'OTAN, et principalement les Américains, n'ont aucune envie particulière d'adopter ce traité. Je le dis si ouvertement parce que je les ai rencontrés à plus d'une occasion, et je connais leur position de première main.

• Vous avez dit que vous écartez la possibilité d'une guerre à grande échelle contre l'OTAN et que vous l'avez mis dans le dépliant. Mais en parlant des possibles opérations militaires dans le secteur stratégique Occidental, le document stipule que dans l'éventualité d'une guerre, non seulement des troupes et des installations militaires subiraient une attaque ennemie, mais également l'économie du pays en même temps que toute son infrastructure, la population civile et pratiquement tout le territoire. Qu'est-ce que cela pourrait bien être, sinon une guerre à grande échelle ? En apparence, c'est une contradiction évidente.



• Il n'y a ici aucune contradiction. En préparant cette brochure, nous avons examiné d'une autre manière la situation des forces et des ressources dans ce secteur stratégique, et nous en avons déduit leurs capacités de combat. En d'autres termes, le caractère des opérations militaires que ces forces et ces ressources pourraient mener, sans égard à quelque ennemi que ce soit. Ainsi, lorsque l'on prend en compte le fait que les Forces armées des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne sont situées à l'ouest, il est facile de présumer que leurs opérations auraient un caractère global, à la fois aérien, spatial, maritime et terrestre. Ce que d'ailleurs toute la guerre en Yougoslavie a confirmé.

• En parlant de l'Extrême-Orient, le document parle longuement des relations de la Russie avec les Etats-Unis, l'OTAN et d'autres organisations au niveau des forces armées, mais ne dit presque rien des Etats situés à l'est de notre pays. Pour quelle raison ? Cela donne l'impression que cette région n'est pas importante pour la Russie, qu'il n'y a rien à en dire, ou au contraire que l'on cache quelque chose.



• Ni l'un, ni l'autre. A notre avis, la couverture de la situation dans le secteur stratégique d'Extrême-Orient était suffisante, bien que nous ne lui ayons pas consacré un chapitre séparé. Toutefois, je comprends pourquoi une telle question s'est posée. Si vous suivez de près la presse russe, vous pourriez avoir l'impression qu'un clash avec la Chine peut se produire demain ou après-demain. Ceci est profondément trompeur. Je suis certain que les politiciens en tout premier lieu, puis les économistes et bien sûr les militaires ne devraient pas donner le moindre indice d'une possible rupture dans nos relations amicales de voisinage avec la Chine. Et pas parce que nous avons peur d'eux. Non, nous avons beaucoup d'objectifs communs que nous pouvons atteindre seulement en développant une coopération complète et mutuellement avantageuse les uns avec les autres. Prenez par exemple l'Organisation de Coopération de Shanghai, dont nos deux pays sont membres. Nous pensons, et le dépliant le mentionne, que dans l'optique d'un renforcement du potentiel politique et politico-militaire de l'OCS, une zone de paix et de stabilité sera créée dans les secteurs du Sud-Est et d'Extrême-Orient, ce qui écarterait l'émergence d'une menace militaire majeure.

• C'est le cas aujourd'hui, comme d'aucuns pourraient le dire, parce que même les Chinois affirment qu'ils ne sont pas encore prêts à parler de toute leur force dans l'arène internationale. Mais que se passera-t-il dans disons 30 ans, lorsque la Chine se sera fermement dressée, y compris au niveau militaire ?



• Les prédictions sont nombreuses à ce sujet. Une analyse a par exemple été publiée sur Internet au sujet des perspectives de développement globales au milieu du XXIe siècle. Ce rapport tire la conclusion claire que la Chine à cet instant sera une menace pour les Etats-Unis. Même les Américains ne contestent pas cela. Dans tous les cas, nous savons que le Conseiller pour la Sécurité nationale du président des Etats-Unis, Condoleezza Rice, a appelé la Chine le concurrent stratégique le plus probable de l'Amérique. Et ils se préparent en ce sens. Mais existe-t-il une menace chinoise pour la Russie ? Je dirais les choses ainsi : nous ne devons pas totalement exclure la possibilité que la situation se développe de plusieurs manières. Cependant, aujourd'hui, selon les prévisions de l'Etat-major général, il n'y a aucune raison de dire que la Chine a l'intention d'attaquer la Russie à court, moyen ou long terme. Mais nous sommes pragmatiques et nous devons prendre en considération tous les événements possibles, même les pires scénarios.

• A propos de l'état des Forces armées russes, vous avez écrit dans le dépliant que la période de leur reformation radicale est maintenant achevée et que l'armée se prépare à d'autres transformations majeures. Qu'est-ce que cela signifie ?



• Je sais qu'il y a eu bien des déclarations à ce sujet selon lesquelles le Ministère de la Défense a annoncé la fin de réformes qui n'ont jamais vraiment commencé. J'aimerais commenter ces déclarations d'emblée et de la manière suivante. Toute la question tourne autour de notre compréhension du mot « réforme ». Dans notre système - les quartiers-généraux, le commandement militaire et les organes de contrôle - il existe une sorte d'appareil conceptuel dans lequel les réformes sont comprises essentiellement comme des transformations brèves mais radicales de l'organisation militaire. Je suis certain, et je crois que vous serez d'accord avec moi à ce sujet, que ces mesures radicales ont déjà été concrétisées. Je mentionnerai seulement la plus grande d'entre elles, la réduction des effectifs des Forces armées : d'un contingent de presque 3 millions d'hommes en 1992, nous sommes maintenant passés à 1'162'000 hommes. Est-ce que c'est une mesure radicale ? Bien sûr que oui. Ensuite, l'amélioration de la structure des Forces armées. En 1992, nous sommes partis avec une structure à cinq branches. A présent, nous sommes passés à une structure des forces à trois branches qui, j'en suis sûr et je le dis crûment, nous survivra vous et moi. Et cela parce que c'est la structure optimale pour les deux armées globales - nos Forces armées et celles des Américains. En vertu du fait que nous possédons des armes nucléaires et espace militarisé, nous avons aussi les subdivisions appropriées. Prenez également ce fait : en 1993, nous n'avions même pas une doctrine militaire nationale. Nous avions seulement les bases d'une telle doctrine. En 2000, nous avons adopté la Doctrine militaire de la Fédération russe, qui a été approuvée par décret présidentiel.

• Les perspectives en matière d'organisation des Forces armées décrites dans la brochure sont assez impressionnantes. Mais une question se pose : à quelle distance sommes-nous de nos objectifs sur le plan matériel ?



• Je dirais d'emblée, sans révéler de grand secret, qu'un plan pour le développement des Forces armées jusqu'en 2005 a été adopté - et approuvé par le Président - en 2000, lors de la session du Conseil de Sécurité de la Fédération Russe. L'un des documents sur lesquels le plan a été bâti consistait en une évaluation des indicateurs macroéconomiques pour le développement de la Fédération russe entre 2010 et 2015. J'aimerais remarquer en passant et avec plaisir que nos accomplissements réels à ce jour ont clairement surpassé les indicateurs intégrés à ce document. Cependant, nous l'avons dit clairement : les 370 milliards de dollars du budget militaire US et les 411 milliards de roubles alloués pour nos besoins de défense indiquent clairement les capacités économiques de l'Etat russe. C'est pourquoi nous avons écrit dans la brochure qu'un réarmement complet des Forces armées russes prendra jusqu'en 2025-2030. Bien entendu, nous aimerions qu'il se produise bien plus tôt que cela, mais ce sont malheureusement les réalités. Nous comprenons très bien que l'Etat doive également améliorer l'éducation publique et les soins médicaux, tout en résolvant les problèmes sociaux fondamentaux.