^{27 juillet 2003}

Les historiens militaires écrivent parfois des biographies de gens qu'ils nomment les intellectuels militaires. De tels individus sont intéressants, parce qu'ils peuvent avoir un vaste effet sur l'histoire, et aussi parce qu'ils conjuguent en une carrière deux modes de vie souvent considérés comme incompatibles – la réflexion et l'action.

Lieutenant-colonel en retraite de l'US Army, Ralph Peters est un personnage de ce type. Parallèlement à une carrière commencée comme homme du rang, il a publié huit romans et écrit une série remarquable d'essais pour la revue Parameters durant les années 90. La perspective historique et culturelle qu'il développe est particulièrement perceptible dans les deux livres récemment publiés qui les rassemblent.

Si ses romans sur l'armée rouge ou la guerre future ont suscité l'intérêt des spécialistes, ses écrits sur l'affrontement des cultures, la nouvelle caste de guerriers ou la contagion irrésistible des idées ont obtenu un écho très large après le 11 septembre 2001. Il fait d'ailleurs partie de ces intellectuels américains que la guerre contre le terrorisme a mis sur le devant de la scène, à l'instar de Victor Davis Hanson, et le New York Post publie ses analyses plusieurs fois par semaine.

• Vous avez suggéré que maintenir la stabilité devrait rarement – voire jamais – être le but de la politique étrangère américaine. Ce qui est pour le moins diamétralement opposé à ce que pensent la plupart des penseurs stratégiques.



• Il y a certainement des périodes pendant lesquelles la stabilité en politique internationale est désirable, mais une obsession pour la stabilité dans le monde sous-développé signifie le maintien de l'échec, sinon pire. Surévaluer la stabilité est un héritage de la guerre froide, durant laquelle nous avons rationalisé notre soutien à des régimes très cruels et déposé des gouvernements élus qui nous déplaisaient. On pouvait le justifier dans le cadre de la lutte d'ensemble. Mais on ne peut plus le justifier maintenant.

• Est-ce que j'entends des échos de Woodrow Wilson ?



• Si nous regardons les années 90, l'Amérique a défendu un héritage de tsars, d'empereurs, de kaisers et de rois. C'est ridicule. La plus grande démocratie de l'histoire défend des frontières tracées par des impérialistes européens à Berlin entre 1884 et 1885 ou à Versailles – et certaines remontent même au Congrès de Vienne de 1815. Lorsque nous disons que les frontières sont inviolables, que nous respectons toujours la souveraineté, nous faisons comme si l'humanité avait d'une certaine manière atteint cet état magique où les frontières existantes étaient parfaites. Eh bien, elles ne sont pas parfaites. Par exemple, ne serait-il pas préférable qu'il y ait des modifications de frontières en Afghanistan, et que ses territoires au nord et à l'ouest fassent partie d'un Ouzbékistan et d'un Iran agrandis ? Ces territoires n'ont pas toujours été afghans. Je ne prétends pas que de tels changements se feraient pour le mieux. Je dis qu'il faut au moins penser à de telles options. A Washington DC, et spécialement au Département d'Etat, on n'y pense même pas. C'est une pure inertie.

• Vous avez expliqué que la tâche des Etats-Unis consiste à détruire des empires, et que les Etats-Unis ont été la plus grande des puissances anti-impérialistes.



• Il est encore difficile d'évaluer l'impérialisme européen à tête reposée. Nous en sommes trop proches. Lorsque nous examinerons la question dans quelques siècles, je me doute que nous déciderons que les puissances impériales ont fait certaines bonnes choses, plein de mauvaises et énormément d'indifférentes. Mais à notre époque, elles ont depuis longtemps outrepassé leur utilité. Elles ont probablement commencé à le faire au XVIIIe siècle, certainement au XIXe et absolument durant le XXe. Les Etats-Unis semblent presque une réponse organique au problème de l'empire. Si vous regardez nos guerres, avant même de former une nation – par exemple, les séries de conflits menant à la guerre française et indienne – nous nous battions contre des empires tout en faisant partie de l'un d'entre eux. Nous nous battions contre l'empire français sous une suzeraineté britannique.

• Quelle est la deuxième phase ?



• La phase deux commence en 1898, quand l'Amérique commence à regarder à l'extérieur. De nos jours, nous sous-estimons la guerre ibéro-américaine, parce que nous supposons que les guerres importantes sont sanglantes. Celle-là n'était pas sanglante, mais c'était la première fois qu'une puissance extraeuropéenne détruisait un empire européen. L'empire hispanique était décrépit, archaïque et en faillite, mais c'était un empire, et nous sommes parvenus à le briser, en commençant à devenir une nouvelle forme d'empire dans ce processus. Les Japonais ont vu que les Européens ne se sont pas tous ligués contre les Américains lorsque ceux-ci ont détruit un empire européen, de sorte que 6 ans plus tard ils s'en sont pris à un autre empire décrépit en Extrême-Orient, l'empire des Tsars, et en ont détruit une partie. Durant la Première guerre mondiale, nous nous battions aux côtés d'empires mais également contre eux, et nous avons détruit les empires décrépits austro-hongrois et ottoman, ainsi que le Deuxième Reich. Durant la Seconde guerre mondiale, nous avons détruit l'empire italien, l'empire nippon et le Troisième Reich allemand. A la fin de la guerre froide, nous avons détruit le dernier empire européen survivant, l'incarnation soviétique de l'empire des Tsars, et d'une certaine manière sommes devenus un empire nous-mêmes, bien que d'un nouveau genre.

• Est-ce que l'empire chinois est le dernier que selon vous l'Amérique va détruire ?



• Je ne considère pas la Chine comme un empire. Elle a certaines possessions impériales, mais ce n'est pas un empire dans le sens européen. Je pense que la plus grande menace pour les Chinois est la division interne. Il pourrait y avoir une période d'Etats en guerre. Nul ne sait si nous verrons une division entre la riche côte orientale et l'intérieur paupérisé, si nous verrons une démocratie chinoise ou une dictature renouvelée, peut-être sous une forme grotesque ou monstrueuse. La Chine est la grande inconnue de ce siècle. Il est important pour nous d'éviter l'arrogance américaine consistant à imaginer que nous avons un effet décisif sur une puissance comme la Chine. Nous n'aurons même pas un effet décisif sur l'Indonésie, mais si nous nous engageons là, nous pouvons faire la différence. La patience est l'une des grandes vertus faisant défaut aux Américains. C'est le cas dans nos vies privées, c'est le cas dans nos habitudes de consommation, et c'est certainement le cas en géostratégie.

• Nous manquons de patience, mais vous pensez que les Américains ont des qualités qui augmentent notre avantage contre de possibles concurrents. Quels sont-ils ?



• Je crois que notre plus grand avantage est peut-être une tradition qui s'est développée depuis des siècles, et que nous avons héritée de l'Angleterre. C'est notre tradition d'ouverture envers les nouvelles informations, de respect pour les données empiriques et de résistance aux concepts théoriques autres que ceux générés par la communauté scientifique. Les concepts théoriques ont produit des dommages gigantesques en Europe au XXe siècle, et une grande part du reste du monde vit dans un monde imaginaire. Ils n'ont pas notre capacité enracinée et durement apprise de séparer les faits de la fiction. Nous avons nos propres mythes, mais nous ne les laissons pas nous paralyser et nous les remettons en question. Il y a bien des manières de diviser le monde, mais je crois que l'une des plus utiles est de distinguer les sociétés factuelles des sociétés mythomanes. Ecoutez la rhétorique de nos ennemis. Ils s'amourachent de leurs propres mythes, à la fois anciens et relativement récents, et ce sont des mythes d'auto-justification.

• Bien entendu, nous sommes à présent plutôt concentrés sur le monde islamique. Qu'est-ce que l'histoire suggère sur la manière dont les choses vont se dérouler ?



• Après avoir voyagé et vu une bonne partie du monde – plus de 50 pays – il me paraît clair que certaines cultures sont mieux structurées que d'autres pour le succès dans le monde postmoderne. Je suis très pessimiste quant aux pays arabes au cœur de l'islam. Je pense que les Indonésiens ont une chance en se battant. La Perse peut nous surprendre tous et devenir la première démocratie à économie de marché de cette partie du monde. L'Iranien moyen veut désespérément retrouver l'Occident, et l'Amérique en particulier. Je suis donc plein d'espoir à propos de l'Iran – la civilisation perse est étonnamment robuste – ainsi que pour la Turquie.

• Quelles sont selon vous les origines historiques de notre force ?



• La liberté de l'information provient de deux choses, les caractères imprimés et la Réforme protestante. Elle profite à tout le monde, quelle que soit sa religion, parce qu'elle brise l'idée d'une seule voie vers la vérité. L'imprimerie rend possible la Réforme, parce que soudain la seule vraie église ne peut plus contenir des mouvements hérétiques. L'information circule plus vite qu'elle ne peut être étouffée. Et la Réforme protestante est l'événement central de l'essor de l'Occident. Elle ouvre la porte à la dernière grande religion occidentale, la religion laïque de la science. Sans cette fissure, sans cette rupture dans la seule voie de la vérité, vous n'avez pas de science.

• Vous avez affirmé que les concepts des relations internationales datant du XIXe siècle pourraient être démodés. En fait, n'êtes-vous pas plutôt sceptique quant à la souveraineté nationale, les organisations internationales et le droit international ?



• L'idée de souveraineté absolue est relativement nouvelle, et elle dérive d'accords entre rois, empereurs, kaisers et tsars pour leur bénéfice mutuel. Ce qui nous reste de l'essor des nations dans l'Europe au XVIIe et au XVIIIe siècles, c'est un héritage nous interdisant d'intervenir dans des Etats lorsqu'ils massacrent leurs propres citoyens parce qu'ils sont souverains. Dans cette logique, Hitler serait resté parfaitement légitime aussi longtemps qu'il ne tuait que des Juifs allemands. Cette idée est manifestement fausse. Tout Etat ne profitant qu'à un dictateur, une oligarchie ou une clique, oppressant, brutalisant et même massacrant leurs propres citoyens, n'a aucune prétention légitime à la souveraineté – point. La souveraineté est excellente pour le Japon contemporain, pour les Etats européens, ou d'ailleurs pour l'Inde. Le Mexique est en train d'y venir et s'y efforce durement. Mais des Etats comme l'Irak de Saddam, la Yougoslavie de Milosevic et un certain nombre de kleptocraties africaines n'ont aucune prétention légitime à la souveraineté.

• Cela fait partie de votre appel à une révolution dans l'éthique militaire américaine. L'un de vos points les plus controversés est qu'il est faux pour nous de refuser d'assassiner les leaders des forces ennemies.



• Oui, nous avons une prohibition contre l'assassinat. Nous avons tendance à l'associer aux excès de la CIA, mais c'est une tradition plus ancienne, et elle remonte également aux accords mutuels entre rois décidant de ne pas se tuer l'un l'autre : "Nous sommes en guerre, et nous allons conquérir la Bourgogne et la Flandre, mais nous n'allons pas vous déposer, nous n'allons pas vous tuer, parce qu'alors vous pourriez nous tuer." C'était un gentleman's agreement. Aujourd'hui, il devrait être évident que si le problème est Saddam, la solution n'est pas de viser la population irakienne, qui souffre infiniment plus que nous. La solution est de viser Saddam et sa clique [cet entretien a été publié en février, NDT]. Encore une fois, ce sont les limites d'un langage hérité. L'assassinat est un mot tabou, et nous n'en avons pas de meilleur. Ce que nous commençons à avoir, c'est la technologie pour contourner les armées engagées et s'en prendre aux commanditaires. Est-ce que cela ne serait pas bien plus moral que creuser notre chemin à travers les conscrits qui n'ont pas demandé d'être là ?

• Voici dix ans, vous étiez bien plus sceptique à propos des interventions militaires US dans les pays en voie de développement. Pourquoi un tel changement d'avis ?



• J'avais tort, et j'en ai tiré les leçons. L'expérience-clef a été mon implication distante – très distante – dans la première crise des Balkans, en 1992. La Yougoslavie était initialement un petit cancer, mais nous l'avons laissé se métastaser. A cette époque, les Forces armées américaines subissaient une réduction. Nous avions de très petites forces pour nos responsabilités globales. Les Européens se vantaient de ne plus avoir besoin des Etats-Unis ; l'Union soviétique avait disparu, et ils pouvaient le faire eux-mêmes. Et j'ai pensé, super, laissons les Français, les Allemands et les Britanniques s'occuper des Balkans. Ils avaient certainement les effectifs et l'argent. Je pense toujours que l'Europe avait la puissance pour le faire, mais je me suis trompé au sujet de sa volonté. Avec le recul, je crois que le seul espoir d'éviter un bain de sang était une implication précoce et décisive des Etats-Unis. Je conserverai toujours la honte d'avoir pris au mot les Européens et d'avoir élevé ma voix mineure contre une intervention en Yougoslavie, en 1992.

• Mais vous avez affirmé que la domination militaire américaine dans la guerre conventionnelle est sur le point d'être écrasante, et que personne ne va nous affronter selon nos règles. Est-ce que le futur ne sera pas dès lors fait surtout de Somalies ?



• N'importe quel dictateur ou régime désireux d'affronter les Forces armées US dans une guerre conventionnelle est un idiot, mais il y a toujours des idiots. Des ennemis plus sages prendront une méthode asymétrique. L'opération du 11 septembre, aussi détestable qu'elle soit, était brillamment exécutée : complexe, bien imaginée et incroyablement bien conduite. Ils ont sérieusement sous-estimé notre puissance et notre réponse, de sorte que la leçon globale est de ne jamais sous-estimer ses adversaires. Cette leçon est largement applicable. Des régimes ou des entités non étatiques radicaux peuvent prendre des approches imaginatives, incisives et asymétriques, mais nous devons également nous soucier de puissances majeures opposées. Il n'est même pas constructif de donner des noms.

• Vous avez montré les conséquences néfastes des succès comparatifs de l'Amérique, en suggérant que ce nouveau siècle pourrait être sombre par leur faute.



• La jalousie est une puissante émotion humaine. La haine est une énorme expression émotionnelle. La condamnation est cathartique. A cette période de l'histoire, les Etats-Unis sont humains, libres, riches et puissants. Le monde islamique arabe en est exactement l'opposé. Notre succès est exaspérant pour des gens qui chérissent leur propre culture, qui aiment leurs traditions même si elles ne fonctionnent plus, et qui regardent notre énorme succès avec une envie muette.

• Vous avez écrit que l'incapacité à imaginer le fait que la richesse américaine provienne du travail est une autre raison pour laquelle nos ennemis ne peuvent pas nous comprendre.



• Je suis un grand croyant de l'Amérique et du Rêve américain, mais dans mon cas il a pris environ 5 générations. Je suis le descendant de mineurs par les deux côtés. Avant moi, les miens ont craché leurs poumons, ont été affamés durant les grèves, et ont vécu dans des habitations communes avec 12 à 15 personnes dans deux chambres minuscules, jusqu'à ce que la tuberculose réduise les effectifs. Il a fallu beaucoup de temps à l'Amérique. Nous avons travaillé longuement et durement, et nous avons souffert, combattu, mené nos batailles internes, et sommes morts dans des guerres. L'Age d'Or n'était pas très lumineux pour la plupart des Américains. Les gens des pays en voie de développement ne voient que la richesse, et non la longue lutte pour créer cette richesse, et ils font la supposition confortable que les Américains sont riches en raison du vol.